Решение по делу № 33-8307/2017 от 03.07.2017

Судья – Соломников К.Э.

Дело № - 33 – 8307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Гинина Е.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 мая 2017 года, которым постановлено –

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с Гинина Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» задолженность за пользование тепловой энергией в размере 46 473,65 рубля, пени за просрочку платежей в размере 6 372,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,38 рублей, всего взыскать 54 631,30 рубль.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Половинкина А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Гинина Е.А. и представителей ответчика Першина А.В., Рыбина Ю.И., действующих на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Тепловые сети», Предприятие) обратилось в суд с иском к Гинину Е.А. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, в размере 46 473,65 рубля, пени за просрочку платежа в размере 6 372,27 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785,38 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.1 договора), а у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с пунктами 1.1., 3.3.1 указанного договора. Договор публичной оферты был опубликован в газете «Осинское Прикамье» от 21 декабря 2006 года № 146. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с управляющей компанией, они заключают договор о приобретении коммунальных ресурсов непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, которой в данном случае является Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети». С 14 мая 2014 года Гинин Е.А. является собственником квартиры, также собственниками являются Г., К1., К2., однако обязанность по внесению платы за коммунальные услуги они не исполняют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гинин Е.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, им неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 131, 132, 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что суд неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, имеющее процессуальные недостатки; не оставил исковое заявление без рассмотрения, не смотря на то, что досудебная процедура МУП «Тепловые сети» не соблюдена; не прекратил производство по делу, не смотря на то, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду; нарушил положения закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в связи с признанием сделки недействительной. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Гинин Е.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 43,9 кв. метра, однако истцом произведен расчет задолженности исходя из общей площади квартиры равной 55,4 кв. метра, без учета доли ответчика в праве собственности. Судом не принято во внимание, что истцу коммунальные услуги Предприятием не предоставлялись, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии у ответчика отсутствует, поскольку в силу договора аренды квартира передана в пользование юридическому лицу, которое обязалось оплачивать коммунальные платежи. Судом не принято во внимание, что собственниками жилых помещений не принималось решение об уплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации при том, что собственниками избран способ управления через управляющую организацию. Истцом не доказана обязанность ответчика по несению расходов за других лиц, не являющихся членами его семьи и родственниками.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 155 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела судом установлено, что Гинин Е.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 43,9 кв. метра (л.д. 23)

Между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» и Гининым Е.А. заключен публичный договор теплоснабжения, согласно которому Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.1 договора), а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с пунктами 1.1, 3.3.1, 4.3. указанного договора. Несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор опубликован в газете «Осинское Прикамье» 21.12.2006 № 146, является публичной сделкой.

Стоимость тепловой энергии определена согласно пункту 4.1 договора на основании Постановлений региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.10.2013 года № **, от 26.11.2014 года, № **, от 19.10.2016 года, № ** от 09.12.2015 года и Постановлений Правительства Пермского края № 850-п от 19.10.2015 года (л.д. 16-17).

Задолженность за пользование тепловой энергией по квартире, расположенной по адресу: ****, за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, составляет 46 473,65 рубля (л.д.7-8), пени за просрочку платежа – 6 372,27 рубля. Доказательства наличия к Предприятию претензий по качеству, срокам и стоимости услуг по теплоснабжению в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 30, 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании автором жалобы процессуального законодательства.

Указываемые апеллянтом недостатки поданного искового заявления не являлись существенными, не препятствовали принятию иска к производству суда и рассмотрению его по существу.

Вопреки позиции ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Предприятия без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами жилищного законодательства обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий спор, исходя из его субъектного состава и предмета заявленных требований, не связанных с осуществлением ответчиком экономической деятельности, подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса лицу, которое эти услуги осуществляет. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести вышеуказанные расходы возникла у Гинина Е.А. как у физического лица, на основании норм жилищного законодательства. Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги должна быть исполнена.

Исходя из предмета и оснований иска, у суда отсутствовали основания для применения и каких-либо положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги Предприятия в связи с тем, что данные услуги ему не оказывались, поскольку доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом данных обязанностей либо предоставления услуг иным исполнителем ответчиком не представлено, при том, что дом оборудован централизованной системой отопления.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не подписан договор на предоставление коммунального ресурса. Какие-либо доказательства того, что собственниками избрана форма управления жилым домом через управляющую организацию, ответчиком не представлены. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, в деле также отсутствуют. Отсутствие договора, подписанного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг путем подключения к сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должен нести арендатор, отмену решения суда не влекут. Передача нежилого помещение в пользование другому лицу, вопреки доводам жалобы, от такой обязанности собственника помещения не освобождает. Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Действительно, 15 мая 2014 года между собственниками квартиры (арендодатели) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домовой-групп» (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения, которым предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества и оплате коммунальных услуг.

Между тем, указанная договоренность достигнута исключительно между арендатором и арендодателем, в отсутствие доказательств участия Предприятия в данных правоотношениях, она не имеет правового значения для рассмотрения спора. Она лишь свидетельствует о распределении бремени содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг между сторонами договора аренды и позволяет арендодателю требовать с арендатора возмещения таких расходов в порядке регресса.

В любом случае, доказательства внесения арендатором коммунальных платежей суду ответчиком не представлены, тогда как на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать исполнение обязанности по внесению платы за помещение, что исключает вывод о повторном начислении этой платы и наличии правоотношений между истцом и арендатором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недействительной сделке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о недействительности какого-либо договора и основаниях такой недействительности в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о начислении Предприятием оплаты за коммунальный ресурс, исходя из большей площади квартиры, не влекут безусловную отмену судебного решения, поскольку ответчик вправе обратиться к Предприятию с заявлением о перерасчете с учетом фактической площади помещения, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности производить плату за предоставленные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда исходя из следующего.

Несогласие ответчика Гинина Е.А. с постановленным решением связано, в том числе, с определением суммы долга без учета доли каждого из собственников жилого помещения в праве собственности (по 1/4 доли).

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года за № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит определению с собственников в долевом порядке пропорционально их долям в праве собственности. Учитывая установленный судом размер долга по коммунальным платежам, принадлежность Гинину Е.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, долевой характер его ответственности, суду первой инстанции следовало определить сумму долга, приходящуюся именно на ответчика.

Поскольку размер задолженности по квартире в целом составляет 46 473,65 рублей, а размер пени за просрочку платежа – 6 372,27 рубля, то долг Гинина Е.А. по коммунальному ресурсу составляет 11618,41 рублей (46 473,65 : 4), пени – размере 1593,06 рублей (6 372,27 : 4).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в данном случае составляют 528 рублей 46 рубля (расчет: (11618,41 + 1593,06) *4%).

Поскольку исковые требования Предприятия о взыскании задолженности с удовлетворены обоснованно, при этом у Гинина Е.А. существует обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, судебная коллегия считает возможным, не отменяя и не изменяя оспариваемого судебного акта, уточнить резолютивную часть решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Осинского районного суда Пермского края от 19 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинина Е.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, взыскав с Гинина Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» задолженность за пользование тепловой энергией в размере 11 618 рублей 41 коп., пени за просрочку платежей в размере 1593 рублей 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей 46 коп.

Председательствующий

Судьи