Решение по делу № 2-1066/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1066/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Буджаевой С.А.,

при секретаре                        Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образцовой Людмилы Леонидовны к Джалсанову Владимиру Дорджиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Образцова Л.Л. обратилась в суд с иском к Джалсанову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в апреле 2015 года устно договорилась с адвокатом Бахниковой С.А., а затем уполномочила ее нотариально удостоверенной доверенностью от 21 апреля 2015 года совершить сделку по приобретению недвижимого имущества: земельного участка, площадью 5410000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 86,97 кв.метров, собственником которых являлся ответчик Джалсанов В.Д. Общая стоимость имущества определена в размере 2679000 рублей. Бахникова С.А. передала ей банковскую карту Джалсанова В.Д. и просила перечислить на эту карточку сумму в размере 2 679 000 рублей, утверждая при этом, что это цена объектов недвижимости. 10 апреля 2015 года ею был оплачен аванс в размере 1 000 000 рублей, а 28 апреля 2015 года переведена оставшаяся сумма в размере 1 679 000 рублей. Оформление и регистрация прав собственности осуществлялось адвокатом Бахниковой С.А.

Впоследствии при рассмотрении Приютненским районным судом Республики Калмыкия гражданского дела по иску Джалсанова В.Д. о взыскании денежных средств неоплаченных по договору купли-продажи ей стало известно, что цена вышеуказанных объектов недвижимости определена в размере 500 000 рублей. Полагает, что адвокат Бахникова С.А. ввела ее в заблуждение, в связи с чем она обратилась в суд с иском к Джалсанову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 179 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Основанием для подачи иска в 2016 году явилась незаконно полученная Джалсановым В.Д. сумма по договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Указывает, что основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что перечисленная ответчику денежная сумма 2679000 рублей ошибочно направлена, а значит ответчик неосновательно обогатился, получив сумму на свой счет и не возвратив ее истцу.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 679 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 609,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 048 рублей.

Истец Образцова Л.Л. в судебное заседание не явилась, направив представителя для участия в деле. Представитель истца по доверенности Хамиров Б.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Джалсанов В.Д. в судебное заседание не явился, направив представителя для участия в деле. Представитель ответчика Ильжиринов В.И. возражал против удовлетворения требований истца. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее Элистинским городским судом Республики Калмыкия рассмотрено дело по иску Образцовой Л.Л. к Джалсанову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, по которому 29 ноября 2016 года вынесено решение об отказе в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2017 года решение суда от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Из содержания вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года видно, что предметом иска являлись денежные средства, перечисленные Образцовой Л.Л. на счет ответчика Джалсанова В.Д., в размере 2 179 000 рублей, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 031,37 рублей.

В обоснование ранее рассмотренного иска истец указывала, что ей не было известно о реальной стоимости объектов недвижимости в размере 500 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи, поэтому просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи 2179 000 рублей за вычетом 500000 рублей как неосновательное обогащение.

По настоящему делу истцом заявлены требования к Джалсанову В.Д. о взыскании перечисленных денежных средств в полном объеме 2679000 рублей. При этом истец в обоснование иска ссылается на ошибочное направление денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, предмет заявленных по настоящему делу требований совпадает с предметом ранее заявленных требований Образцовой Л.Л. к Джалсанову В.Д. о взыскании 2179 000 рублей.

При этом тождество предмета сохраняется и при увеличении размера исковых требований, как в данном случае, увеличении взыскиваемой суммы до 2679000 рублей.

Неизменными в названных исковых заявлениях являются и основания иска – неосновательное обогащение, основанное на положениях ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и правового значения в данном случае не имеет, в результате чего неосновательно обогатился истец – в результате излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи либо в результате ошибочного безосновательного перечисления истцом денежной суммы на счет ответчика, при том, что природа этой суммы одна и та же.

Приведенные в исковом заявлении доводы стороны истца о наличии иных оснований являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона. Изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение основания иска.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам доводам, которые могли быть представлены и приведены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда от 29 ноября 2016 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу. Суд приходит к выводу, что истец Образцова Л.Л. предъявила аналогичные требования о взыскании денежной суммы 2679000 рублей и по тем же основаниям, как неосновательное обогащение, где участвуют одни и те же стороны и о том же предмете спора, в связи с чем производство по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 679 000 рублей и производных от него требований о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 609,58 рублей и судебных расходов подлежит прекращению.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по существу положены в основу решения показания Бахниковой С.А., которые не соответствуют действительности, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, которое находится в производстве суда. Напротив, ссылка стороны истца в обоснование иска на лживость показаний Бахниковой С.А. свидетельствует о несогласии с состоявшимся решением суда и намерении его пересмотра путем возбуждения нового дела, что является недопустимым.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Образцовой Людмилы Леонидовны к Джалсанову Владимиру Дорджиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 679 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 609,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 048 рублей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 С.А. Буджаева