Решение по делу № 2-245/2014 (2-3681/2013;) от 05.07.2013

Гр. дело **

Поступило в суд 05.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2014г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Томилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грохотовой Н. П. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грохотова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 94 866 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 268 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление Грохотовой Н.П. мотивировано тем, что 31.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Шевелева В.А. и автомобиля *, под управлением водителя Грохотова М.В.

Автомобиль * принадлежащий на П. собственности истцу Грохотовой Н.П., получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобилем * Шевелевым В.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Грохотова М.В., управлявшего транспортным средством истца на основании доверенности, событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Грохотова Н.П. обратилась в ООО «НСГ - Росэнерго», которым застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел расчет страховой выплаты в размере 72 970 руб. 00 коп., однако до даты подачи иска в суд выплату не произвел. Также истец с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета ООО «ЭКСПЕРТ», составляет с учетом износа транспортного средства 94 866 руб. 61 коп. Для защиты своего нарушенного П. она вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем – в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. На основании вышеизложенного истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Грохотова Н.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя Лосевой В.В., которая в судебном заседании, поддержав доводы искового заявления, не настаивала на требованиях о взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку ответчик до даты рассмотрения дела по существу произвел доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного судебным экспертом. Иные требования поддержала в полном объеме. Расходы за проведение экспертизы полагала необходимым взыскать с ответчика, поскольку последний фактически признал исковые требования, выплатив страховое возмещение в адрес истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Болотов А.Н. в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва на иск, указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе 20 000 руб. 00 коп. в мае 2013г., 67 228 руб. 00 коп. 0 28.02.2014г. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки полагал завышенными, несоответствующими нарушенному П. и объему оказанной услуги. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основанными на законе.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шевелев В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Грохотовой Н.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истцу Грохотовой Н.П. на П. собственности принадлежит автомобиль * (копия паспорта транспортного средства – л.д. 16, свидетельство о регистрации – л.д. 32).

31.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Шевелева В.А. и автомобиля * под управлением водителя Грохотова М.В. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобилем * Шевелевым В.А. требований п. 10.1 ПДД РФ (не обеспечил контроль над скорость движения транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеологические условия (гололед)), в действиях водителя Грохотова М.В., управлявшего транспортным средством истца на основании доверенности, событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Автомобиль *, принадлежащий на П. собственности истцу Грохотовой Н.П., получил значительные механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), актом осмотра ТС ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 33), актом осмотра ООО ЦНО «РЕГИОН ЭКСПЕРТ», фотографиями (л.д. 34-36, 64-66). Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

Истец Грохотова Н.П. обратилась в ООО «НСГ - Росэнерго», которым застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании заключения ООО ЦНО «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» произвел расчет страховой выплаты в размере 72 970 руб. 00 коп. (л.д. 53-69). На момент обращения с иском в суд не произвел выплату страхового возмещения. Частично страховая выплата произведена 20 и ****г. на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 98, 99). Истец с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета ООО «ЭКСПЕРТ», оставляет с учетом износа транспортного средства 94 866 руб. 61 коп. (л.д. 22-38).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2013г. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 87 228 руб. 00коп. (л.д. 84).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 03.12.2013г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 указанного федерального закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Платежным поручением 4318 от 28.02.2014г. (л.д. 106) ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» произвел выплату истцу Грохотовой Н.П. страхового возмещения в размере 67 228 руб. 00 коп. Общая сумма, выплаченная истцу в счет страховоговозмещения составила 87 228 руб. 00коп. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения исполнено в добровольном порядке, доказательств взыскания в большем объеме страхового возмещения с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» истцом не представлено, истец в данной части требования не поддерживал, указывая на нарушение своего П. на получение страхового возмещения своевременно в полном объеме просил о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 8 268 руб. 30 коп. Оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд оснований не усматривает. Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует характеру нарушенного П., сроку неисполнения ответчиком своего обязательства. Требования о взыскании неустойки подлежат взысканию в полном объеме.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите П. П.", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием П. регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского П., в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите П. П. применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные П., либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от **** N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» при разрешении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П..

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой П. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом того, что факт нарушения П. Германа Р.Ю. на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно, периода неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, для восстановления своего нарушенного П. истец вынужден был обратиться в суд, понести временные затраты, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите П. П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Факт неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в материалах дела. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, в том числе о взыскании неустойки, полученная ответчиком 15.05.2013г. (л.д. 39-40) оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Располагая копией акта ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, своим П. на проведение повторной экспертизы, в том числе независимой, страховщик не воспользовался. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите П. П.» в пользу Грохотовой Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 4 884 руб. 15 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований П. о выплате неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 19-21) понесены Грохотовой Н.П. в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, а, следовательно, представляют собой судебные расходы истца. Указанные расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д.6-7), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в общей сумме 12 500 руб.; уменьшая размер расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, составление искового заявления, уточнений исковых требований, наличие обширной судебной практики по аналогичных спорам, заявление ответчика о несоразмерности понесенных расходов объему оказанных услуг. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп (л.д. 8, 9) подлежат исходя из вышеуказанных норм закона удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 464 руб. 89 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда *** по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство – Грохотову Н.П. 02.12.2013г. в Железнодорожный районный суд *** поступило заключение судебного эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства исковых требований. Однако, согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз» истец Грохотова Н.П. не оплатила проведение экспертизы по указанному вопросу. Однако, учитывая, что ответчик не оспаривал заключения ООО «Центр судебных экспертиз», произвел доплату страхового возмещения исходя из результатов данного заключения, последнее принято судом как надлежащее доказательство по делу, исходя из требований положений ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 90).

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грохотовой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Грохотовой Н. П. денежные средства в размере 29 652 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 464 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2014г.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела **

Железнодорожного районного суда ***

Секретарь Томилина Е.А.