Решение по делу № 2-302/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-302/2020

УИД 42RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                      Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                               Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Ч.А.В. к Л.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к Л.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес>, произошло ДТП при участии водителя Л.С.В., управлявшего транспортным средством марки: <данные изъяты> г/н №, и водителя Ч.А.В., управлявшего транспортным средством марки: <данные изъяты> г/н №.

        Причиной ДТП явилось нарушение водителем Л.С.В., п. 13.12 правил дорожного движения РФ. Инспектору ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 ответчик предоставил страховой полис, заключенный с ООО «НСГ-Росэнерго», серия XXX №. Данные полиса ответчика указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило отказ в страховом возмещении, мотивируя тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. СПАО «Ингосстрах» пояснил, что был направлен запрос Страховщику причинителя вреда (ООО «НГС-Росэнерго») для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключенного договора ОСАГО вторым участником ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен».

        В базе данных РСА сведения о заключенных договорах ОСАГО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному средству <данные изъяты>/н №, сведения о полисе № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в данной базе не найдены.

        В результате ДТП Истец понес убытки в размере: 524400 рублей на восстановительный ремонт с учетом износа; 47400 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

        Просит взыскать с Л.С.В. 524400 рублей на восстановительный ремонт с учетом износа; 47400 руб. утрата товарной стоимости автомобиля; 5000 рублей за услуги оценщика; 1700 руб. расходы за оформление доверенности; 8918 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Ч.А.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Л.С.В. исковые требования не оспаривал, пояснил, что при ДТП был еще один участник, однако он не смог это доказать. Он управлял автомобилем при наличии страхового полиса, в подлинности данного полиса он не сомневался, поскольку у сотрудников ГИБДД ни разу не возникало к нему никаких претензий по поводу страхования автогражданской ответственности. Размер ущерба не оспаривает, однако у него отсутствует возможность оплатить истцу указанную сумму, поэтому он предложил Ч.А.В. заключить мировое соглашение с условием выплаты ущерба в рассрочку.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) исковые требования не оспаривал, пояснил, что доказать невиновность в ДТП по причине отсутствия видеорегистратора Л.С.В. не смог. Оформлением полиса ОСАГО как себе, так и Л.С.В. занимался он, полис был электронный, по какой причине полис не был надлежащим образом зарегистрирован объяснить не может. Пояснил, что размер ущерба ими не оспаривается, они предлагали истцу заключить мировое соглашение с возможностью уплаты суммы ущерба в рассрочку, однако он отказался.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        Из материалов настоящего дела, а также административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием транспортного <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Ч.А.В. и с участием транспортного <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Л.С.В.

В результате ДТП автомобиль под управлением водителя Ч.А.В. получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Л.С.В. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 1000 рублей, поскольку при повороте на лево водитель транспортного средства не уступил дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо (л.д.15). Вина Л.С.В. также подтверждается, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, содержащихся в материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № Ч.А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.52).

Согласно имеющего в материалах дела об административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Л.С.В. зарегистрирована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Однако, как в последствии выяснилось, гражданская ответственность водителя Л.С.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO г/н № 142с учётом износа составляет 524400 рублей. Кроме того, экспертом была указана величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 47400 рубля (л.д.20-49). Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в судебном заседании сторона ответчика согласилась с размером ущерба, заявленного истцом.

Анализируя вышеуказанное и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Л.С.В. в пользу истца Ч.А.В.ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 524400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 47400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, так за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от 26.11.2019(л.д.18,19), за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей(л.д.92оборот), оплатил государственную пошлину в размере 8918 рублей.В связи с вышеизложенным, данные расходы на общую сумму15618 рублей подлежат взысканию с ответчика Л.С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.В. к Л.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Ч.А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 524400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 47400 рублей, а также взыскать судебные издержки на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8918 руб., а всего взыскать 587418 руб. (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись         О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020

Копия верна                    судья: О.А. Ельмеева