Решение по делу № 33-3203/2017 от 20.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-3203                                          поступило 20 июля 2017 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 г. г.Улан-Удэ             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чилимова Д.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2017 года, которым было удовлетворено ходатайство представителя истца Елобогоева К.М. и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ефимову А.М., и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму заявленных исковых требований в размере 501000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шангин А.В. обратился с иском к Ефимову А.М. с требованием о взыскании части задолженности по договорам займа в сумме 501 000 рублей, в т.ч. части основного долга по договорам займа в размере 500 000 рублей, части процентов за пользование суммой займа в размере 500 рублей и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены ряд договоров займа. ... заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей, сроком на 3 месяца, с выплатой процентов по ставке 5 % в месяц, ... заключен договор займа на сумму 4500000 рублей, сроком на 1 месяц с выплатой процентов по ставке 5 % в месяц. ... заключен договор займа на сумму 2 000000 рублей, сроком до ..., с уплатой процентов по ставке 0,2 % в день. Общая сумма задолженности ответчика по договорам займа составляет 21349275 рублей 75 копеек, в т.ч. сумма основного долга - 7500000 рублей, проценты за пользование займом - 11987944 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1861331 рубль 25 копеек. В течение длительного времени ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства не возвращены.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Чилимов Д.Н. просит отменить определение, указывая, что между Ефимовым А.М. и Шангиным А.В. нет никаких договорных обязательств. Расписки, на которые ссылается истец, Ефимов А.М. не писал, денег не брал. Выводы суда первой инстанции преждевременны и носят предположительный характер. Представленные истцом расписки датированы 2014 годом, и в течение длительного времени истцом требования о возврате долга не заявлялись. В производстве Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Шангина А.В. к Ефимову А.М. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 15 мая 2014 г. и 6 мая 2014 г. В рамках данного дела судом уже вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Ефимова А.М. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и попытки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, на сумму заявленных требований, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятые судом меры являются допустимыми, соразмерными и отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что, обосновывая свои исковые требования, истец представил в суд расписки о получении денежных средств, указывал на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, о длительном непринятии мер по взысканию долга истцом, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с исковыми требованиями по существу и на данной стадии гражданского процесса не являются предметом судебной проверки.

Доводы жалобы о наложении ареста на имущество Ефимова А.М. по другому гражданскому делу по иску Шангина АА.В. к Ефимову А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, также подлежат отклонению.

Наложение ареста на имущество по иным спорам, даже между теми же сторонами, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <...> от 26 июня 2017года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        Н.А. Сокольникова

Судьи:                   Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров