Решение по делу № 2-590/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-590/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 декабря 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителей истца Бекасовой И.В., Улановой Н.Ю., представителя ответчика Позднякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уланова Алексея Викторовича к Аленушкиной Галине Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора, не чинении препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

Уланов А.В. обратился в суд с иском к Аленушкиной Г.А., Мавриной В.П., в котором просил обязать Аленушкину Г.А. освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа забора по всей длине от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, не чинить препятствий при установке забора Аленушкину А.В. по границе между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу : <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу : <адрес> с координатами в следующих точках : <данные изъяты> согласно приложения <№> к заключению экспертов <№> от <дата>г.

Обязать Монякову В.П. освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа забора по всей длине по границе между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу : <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес> следующих точках : по фасаду на <данные изъяты> см в точках <данные изъяты> ( <данные изъяты>) до точки <данные изъяты>(<данные изъяты>, <данные изъяты> согласно приложения <№> к заключению экспертов <№> от <дата>

Взыскать в долевом порядке с Аленушкиной Г.А., Мавриной В.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <дата>. истец отказался от исковых требований к Мавриной В.А. в полном объеме, отказ от иска принят судом.

В судебное заседание истец Уланов А.В. не явился, его представители Бекасова И.В., Уланова Н.Ю. уточненные исковые требования от <дата> поддержали, суду пояснили следующее.

Уланов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№>, является Аленушкина Г.А.

Материалами межевого дела установлено, что границы земельного участка по <адрес>, приобретенного истцом, были установлены в натуре с письменным согласованием границ собственниками смежных земельных участков. Однако, при проведении ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии кадастровых работ, геодезии и картографии « работ по определению соответствия прохождения границ, по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, выявлено несоответствие местоположения точек, а именно граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> расположенными по адресу: <адрес> смещена в сторону уменьшения земельного участка по адресу : <адрес>.

Аналогичные выводы сделаны экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, забор, разделяющий смежные земельные участки расположен не по границе, разделяющей земельные участки, сведения о которых занесены в ГКН. В связи с вышеизложенным, полагают, что ответчик должна демонтировать забор по всей длине и не чинить Уланову А.В. препятствий в установке забора по точкам, согласно приложения <№> к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Аленушкина Г.А. не явилась, ее представитель Поздняков В.А. исковые требования не признал, указав, что забор был установлен в соответствии с решением Ковровского городского суда от <дата> согласно которого Уланову В.П. ( прежнего собственника) обязали не чинить Аленушкиной Г.А. препятствий в восстановлении местоположения забора по смежной границе земельных участков 2А и 4 по <адрес> в <адрес> по данным ГКН. После исполнения решения суда, забор не переносился. Кроме того, полагает, что отклонение расположения забора от границ по данным ГКН в некоторых точках находится в рамках допустимой погрешности, следовательно, исковые требования о демонтаже забора по всей длине не подлежат удовлетворению. Требование Уланова А.В. о возложении на Аленушкину Г.А. обязанности не чинить препятствий в установке забора направлено на будущее, в настоящее время доказательств того, что ответчик чинит ему какие-либо препятствия в установке забора суду не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Уланов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, является Аленушкина Г.А.

Материалами межевого дела установлено, что границы земельного участка по <адрес>, приобретенного истцом, были установлены в натуре с письменным согласованием границ собственниками смежных земельных участков.

Заявляя требование о демонтаже забора, истец ссылается на занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, в связи с расположением существующего забора, разделяющего земельные участки не по границе земельных участков, данные о которых занесены в Государственный кадастр недвижимости ( далее ГКН)

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №<№> от <дата> подготовленного ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» сделаны следующие выводы. По результатам проведенных обмеров, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу : <адрес>, на дату проведения экспертного осмотра составила <данные изъяты>.м, т.е. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах и данным ГКН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> расположенным между : <адрес> на дату экспертного осмотра составила <данные изъяты> кв.м, что также не соответствует площади земельного участка по правовым документам и данным ГКН. Несоответствие площадей земельных участков данным ГКН образовалось по земельному участку с кадастровым номером <№> за счет выноса границ в зафасадной части, обустройства палисадника, неверно установленных ограждений по смежным границам с домовладениями <№> и <№>; по земельному участку с кадастровым номером <№> - за счет обустройства палисадника, неверно установленного ограждения по смежной границе с домовладением <№>а и частично неверно установленного ограждения с домовладением <№>. Устранить данные несоответствия возможно путем выноса границ земельных участков в натуру.

Местоположение фактических границ земельных участков по адресу : <адрес> не соответствует местоположению границ по документам о межевании. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <№> данным межевания образовалось за счет выноса границ в зафасадной части, обустройства палисадника, неверно установленных ограждений по смежным границам с домовладениями <№> <№>. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <№>, данным межевания образовалось за счет обустройства палисадника, неверно установленного ограждения по смежной границе с домовладением <№>а и частично неверно установленным ограждением по смежной границе с домовладением <№>. Наложение ( пересечение) границ земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> и <адрес> по фактическому пользованию и данным ГКН имеется, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м Наложение границ образовалось по причине неверно установленных ограждений – заборов.

Сопоставлением планов земельных участков показало смещение границы с домовладением <№> в т. <данные изъяты> м в сторону увеличения земельного участка домовладения <№>

Увеличение земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, в основном произошла за счет обустройства палисадника.

Эксперт Царева Л.А., будучи допрошенной в судебном заседании поддержала выводы судебной экспертизы, указав, что в настоящее время забор, разделяющий земельные участки при домовладениях <№>а и <№> по <адрес> установлен не в соответствии с данными о границах земельных участков, имеющихся в ГКН.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его зашиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В судебном заседании установлено, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, действительно имеет смещения в сторону земельного участка истца, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно Приложения к Приказу Минэкономразвития от 17.08.2012г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет <данные изъяты> м.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г. ( в ред. Письма Росземкадаста от 18.04.2003г.), разработанные в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. № 396, предусмотрено, что допустимые расхождения при межевании на землях поселений (городах) составляют 0,10 м. Кроме того, согласно Примечанию к вышеуказанному Приложению №1, предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению М (среднеквадратической погрешности), т.е. 0.2м. (для земель, отнесенных к землям населенных пунктов).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частному удовлетворению и на Аленушкину Г.А. необходимо возложить обязанность по демонтажу забора, разделяющего смежные земельные участки при домовладениях <№>а и <№> по <адрес> в точках, где расположение забора превышает допустимую погрешность <данные изъяты>, а именно в точках <данные изъяты>

Требование о возложении на Аленушкину Г.А. обязанности не чинить препятствий Уланову А.В. в установке забора по данным ГКН, суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в установке забора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, понесены расходы по оплате кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведан судебная землеустроительная экспертизы, предметами экспертной оценки были три земельных участка. Оплату экспертизы суд возложил на стороны по делу, истца и двух ответчиков в равных долях. Общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, каждая сторона должна была оплатить <данные изъяты> рублей. Оплата произведена Улановым А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Экспертным учреждение заявлено ходатайство о взыскании оплаты экспертизы при вынесении решения.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Мавриной В.П., в связи с чем, суд полагает, что оплату экспертизы в части исследования земельного участка, принадлежащего Мавриной В.П. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с истца Уланова А.В., предъявившего требования, от которых потом отказался в размере <данные изъяты> рублей. С Уланова А.В. также подлежит довзысканию в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей. С Аленушкиной Г.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведения экспертизы.

Требования Уланова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате кадастровых работ и оплате экспертизы с ответчика Аленушкиной Г.А. подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по оплате кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей. Кадастровые работы проводились в целях установления несоответствия расположения ограждения земельного участка установленным границам, что было необходимо для обращения истца в суд с заявленными требованиями, следовательно, данные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрение данного гражданского дела. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░░