Решение по делу № 33АП-630/2020 от 24.01.2020

УИД 28RS0012-01-2019-000631-22

Дело № 33АП-630/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Белоруков В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко Нины Николаевны к Ильюшенок Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей

по апелляционной жалобе Быченко Нины Николаевны на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д, пояснения истца Быченко Н.Н., ее представителя Ивон Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Ильюшенок С.А., указав, что Ильюшенок С.А. была принята на работу продавцом в магазин «Колосок» в п<адрес>, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам ревизии, проведенной 17 декабря 2018 г., у Ильюшенок С.А. выявлена недостача в размере 62 246 рублей 32 копейки, которая в добровольном порядке не возмещена.

Истец требовала взыскать с Ильюшенок С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей в размере 62 246 рублей 32 копейки, судебные расходы.

В судебном заседании Быченко Н.Н. на иске настаивала. Поясняла, что Ильюшенок С.А. была приняла на работу 10 мая 2017 г. В письменном виде трудовой договор не заключался, трудовую книжку ответчик ей не представляла. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Предыдущая инвентаризация, проведенная 05 ноября 2018 г., недостачи не выявила.

17 декабря 2018 г. издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Колосок». С приказом о проведении инвентаризации ответчика не знакомили, так как ревизия была внезапной и внеплановой. Инвентаризацию проводила истец, в этом принимала участие пенсионерка Ф.И.О.8, имеющая бухгалтерское образование, Ильюшенок С.А. участвовала в проведении инвентаризации.

Ревизия была начата 17 декабря 2018 г. около 16 часов и окончена в двенадцатом часу ночи, так как было уже поздно, была составлена только опись товара, результаты ревизии не подсчитывались и не оформлялись. Опись составлялась на чистых листах, каждый лист подписан участниками ревизии. По результатам ревизии просроченный и испорченный товар в опись не включали и не списывали. На следующий день она (истец) с Ф.И.О.8 все подсчитали и выявили недостачу в размере 62 246 рублей 32 копейки, составили результаты ревизии в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Ильюшенок С.А. с недостачей не согласилась, пересчитать результаты ревизии отказалась, перестала отвечать на телефонные звонки.

Объяснения по поводу недостачи у ответчика не отбирались, так как после проведения ревизии Ильюшенок С.А. в магазин больше не приходила, в связи с чем не была ознакомлена с результатами ревизии и инвентаризационную ведомость не подписывала.

Также истец поясняла, что приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, их стоимости представить не может. Регистры бухгалтерского учета не велись.

После ревизии магазин был закрыт до 25 декабря 2018 г. До проведения ревизии товар в магазин завозили истец или её муж – Быченко А.И., продавцы расписывались за полученный товар. Ежедневно выручку из магазина забирали истец или Быченко А.И. либо Ф.И.О.8 Документы о передаче денег истцу от Ф.И.О.8, Быченко А.И. не составлялись. Причину недостачи установить не удалось, однако истец предполагает, что ответчик брала из кассы деньги на свои нужды, поскольку истцу известно, что у Ильюшенок С.А. много долгов.

В магазине велись долговые книге, но она (истец) их не видела.

Ответчик Ильюшенок С.А. и ее представитель Гримбалова Ю.А иск не признали. Поясняли, что ревизия 17 декабря 2018 г. была проведена с нарушениями порядка проведения инвентаризации, ревизию проводили заинтересованные лица, результатами инвентаризации ответчик не ознакомлена, причины недостачи не выявлены, дать объяснения по факту недостачи ответчику не предлагали, ее вина в образовании недостачи не доказана.

Также поясняли, что Ильюшенок С.А. работала добросовестно, товаров, денег из магазина не похищала. Быченко Н.Н. разрешала продавать товары в долг «надежным» людям. В магазине была заведена долговая тетрадь, куда записывались долги. Зарплату Ильюшенок С.А. получала товаром, за взятые в счет зарплаты товары расписывалась в ведомостях как за получение денег.

С 05 декабря по 15 декабря 2018 г., ответчик находилась на больничном, ей позвонила Ф.И.О.8 и сообщила о том, что скоро будет ревизия, просроченный товар учитываться при этом не будет.

17 декабря 2018 г. около 16 часов была начата ревизия, она (ответчик) совместно с Ф.И.О.10 начали переписывать товар на чистые листы бумаги с указанием стоимости товаров. Просроченный товар и товары с неприглядным видом складывали отдельно и в опись не включали. Никаких актов на списание товаров в день ревизии не составляли. Позже в магазин пришла Быченко Н.Н., они продолжили ревизию втроем. Закончили ревизию в двенадцатом часу ночи, подписали каждый лист описи.

Инвентаризационную ведомость по результатам ревизии она (ответчик) не видела и не подписывала, о выявленной недостаче в сумме 62 246 рублей 32 копейки узнала через несколько дней от Ф.И.О.8 по телефону. С результатами ревизии не согласна.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Быченко Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Считает, что допущенные нарушения процедуры проведения инвентаризации не повлияли на объективность подведения ревизии, её результаты.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений п.1 ст. 247 ТК РФ, поскольку создание комиссии по выявлению причин ущерба является правом работодателя, а не его обязанностью.

Выражает не согласие, с данной в решении суда, оценкой доказательствам по делу.

Считает, что ссылка суда на отсутствие в материалах дела в расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, противоречит материалам дела, поскольку указанная расписка имеется в деле.

Указывает, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривала размер ущерба, не оспаривала свою причастность, доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба не представила. Результат и порядок проведения ревизии ответчиком не оспорены.

Факт того, что ответчик не подписывала инвентаризационную ведомость, не подтвержден, экспертиза по делу не назначалась.

Также указывает, что суд не исследовал вопрос, списывалась ли просрочка, вошла ли она в окончательный результат недостачи.

Считает выводы суда о том, что опись товарно-материальных ценностей имеет многочисленные исправления, неоговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в отсутствие заявлений материально ответственного лица об обнаружении после инвентаризации ошибки в описях, несостоятельными.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик на работу после 17 декабря 2018 г. не выходила, в связи с чем отсутствовала возможность отобрать объяснения, ответчик при рассмотрении спора фактически дала объяснения по факту недостачи, указав на то, что недостача на указанную сумму образовалась в результате передачи товаров в долг покупателям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильюшенок С.А., состояла в трудовых отношениях с Быченко Н.Н., работала продавцом в магазине «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>

11 мая 2017 г. между ИП Быченко Н.Н. и Ильюшенок С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17 декабря 2018 г в магазине «Колосок» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 62 246 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлено, при этом, истцом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Как указано в пункте 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на определенную дату, что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации ( п.2.5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей вышеуказанным требованиям не отвечает. Из данного документа не ясно, что именно признано отсутствующим (товар, деньги), в каком объеме, по какой стоимости, какой товар признан просроченным и списан, на какую сумму. Сличительная ведомость, подтверждающая факт отсутствия товара не составлялась.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что с результатами инвентаризации ее не знакомили, и в ходе инвентаризации не был учтен товар, пришедший в негодность, его стоимость не определена. Эти доводы истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 28) Быченко Н.Н. поясняла, что инвентаризационная опись была изготовлена только 18 декабря 2019 г., ответчик ее не подписывала, ознакомлена не была, поскольку не являлась в магазин после 17 декабря 2018 г.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял инвентаризационную опись в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику не предлагалось дать объяснение в связи с неявкой ответчика на работу судом не принимаются как противоречащие нормам трудового законодательства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу положений ст. ст. 246-248 ТК РФ не являются основанием к освобождению работодателя от ознакомления работника с результатами инвентаризации, определения причин образования ущерба, а также от обязательного истребования от работника объяснения о причинах образования ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не соглашалась с фактом причинения ущерба от ее действий и отрицала свою причастность к образованию недостачи, чему суд первой инстанции дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о списании просроченной продукции при определении результата финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению. Соответствующие доказательства, подтверждающие факт списания продукции и отражение этого списания по результатам инвентаризации, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлялись. Между тем суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при принятии заявления к рассмотрению определением от 03 октября 2019 г. разъяснял истцу ее обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер, суд первой инстанции, верно установив, что в нарушение установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности объяснение о причинах образования недостачи у ответчика не отбиралось, с учетом возражений ответчика и установленных презумпций доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ильюшенок С.А. в причинении материального ущерба не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом вышеизложенного, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, сделанной судом, не является поводом к отмене или изменению судебного решения, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быченко Нины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи