Решение по делу № 33-21068/2017 от 20.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21068/2017

    21 декабря 2017 года                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Крыгиной Т.Ф.

    судей                                 Абдрахмановой Э.Я.                                      Гильмановой О.В.

    при секретаре                         Идельбаеве З.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое требование Шарапова ФИО11 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Шарапова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 256300 руб., штраф в размере 128150 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки 9000 руб., расходы за выдачу доверенности 1300 руб., почтовые расходы 312, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., всего 414062, 50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район РБ государственную пошлину в сумме 7340 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в размере 24000 руб.

Взыскать с Шарапова ФИО13 в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в размере 1000 руб.    

    Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в сумме 261 109,96 руб., штраф в размере 130 554,98 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы: по оплате представителя в размере 17 000,00 руб.; по изготовлению копий документов в суд 1 680,00 руб.; по составлению экспертного заключения в размере 9 000,00 руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере 1 300,00 руб.; почтовые расходы в сумме 312,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия 04.01.2017.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шарапова Д.В. – Александрову Е.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хусаинову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу

которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 04.01.2017 в 20 часов 38 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Шарапову Д.В. автомобиль марки Шкода Октавия, государственный номер М 638 РК 102, получил механические повреждения по вине водителя Сергеева Н.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный номер ....

Ответственность виновника ДТП Сергеева Н.А. по договору обязательного гражданского страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, ответственность истца Шарапова Д.В. по договору обязательного гражданского страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

23.01.2017 Шарапов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Шарапов Д.В. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 123/17 от 20.02.2017, составленным экспертом-техником Щербаковым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Шкода Октавия, государственный номер ..., с учетом износа, составляет 261100 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, с приложением к нему экспертного заключения № 123/17 от 20.02.2017, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных Шараповым Д.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Определяя размер материального ущерба, суд за основу решения взял экспертное заключение № 123/17 от 20.02.2017 в качестве допустимого доказательства действительного реального ущерба причиненного истцу и пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 256300 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением проведенной истцом оценки, указав, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и необходимости назначения повторной оценочно - трасологической экспертизы.

Для объективного разрешения спора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта №653 от 04.12.2017 по первому вопросу: по причинам изложенным в исследовательской части определить соответствуют ли заявленные истцом Шараповым Д.В. повреждения транспортного средства автомобиля марки ... г.р.з. ... обстоятельствам ДТП, имевшим быть 04.01.2017 не представляются возможным.

По второму вопросу: по причинам изложенным в исследовательской части электропроводка (жгут проводов моторного отсека) автомобиля марки ... г.р.з. ... вероятнее всего замены не требует, зафиксированные повреждения устраняются ремонтом.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. №..., с учетом износа, в рамках повреждений автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП 04.01.2017, составила 204900 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» не опровергают выводы судебной экспертизы эксперта - техника Щербакова В.В., которое суд первой инстанции положил в основу решения суда, то оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают. В этой связи судебная коллегия оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шарапова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204900 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

В то же время, с учетом изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 102450 рублей (204900/50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6573,50 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины., указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарапова Дмитрия Вячеславовича страховое возмещение в размере 204900 руб., штрафа в размере 10245 руб.    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6573,50 руб.

    В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года - оставить без изменения.

    Председательствующий              Т.Ф.Крыгина

    Судьи                      Э.Я. Абдрахманова

                                     О.В. Гильманова

Справка: судья Газимуллина Л.А.