Решение по делу № 2-1350/2019 от 14.03.2019

Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2019 года

Дело № 2-1350/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Бурмистровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Югория», обратился в суд с иском к ответчику, Бурмистровой Н.В., о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и Бурмистровой Н.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых, с уплатой суммы займа и процентов за пользование ими единовременно в размере 12 800 руб. Обязательства по перечислению денежных средств ответчику были выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО2» уступило право требования, вытекающее из договора займа, ООО «Логг», которое в свою очередь на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору ООО «Югория». До настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 54 000 руб., ответчиком не погашены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец, представитель ООО «Югория», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бурмистрова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не известила, возражений не представила.

В связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бурмистровой Н.В. о предоставлении потребительского займа между ООО МК «ФИО2» и Бурмистровой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «ФИО2» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых, с уплатой суммы займа и процентов за пользование ими единовременно в размере 12 800 руб., что подтверждается заявлением Бурмистровой Н.В. и Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.7-9).

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 10 000 руб. выполнены ООО МК «ФИО2» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО2» в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования, вытекающее в том числе из указанного договора займа, ООО «Логг», что подтверждается договором цессии (л.д.12-14).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования, вытекающее в том числе из указанного договора займа, ООО «Югория», что подтверждается договором цессии (л.д.15-19).

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в иске, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 54 000 руб., ответчиком не погашены.

Как утверждает ответчик, в декабре 2015 года у нее был украден паспорт, по данному факту она обращалась в компетентные органы, было возбуждено уголовное дело. Никаких договоров займа она не заключала, денежные средства ей не перечислялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом, договор займа исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 10 000 руб. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «ФИО2» и Бурмистровой Н.В., при том, что доказательств возврата заемных средств должником материалы дела не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении указанных договоров суд не находит.

Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 10 000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в количестве 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Индивидуальных условий).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.12.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Аналогичная позиция выражена Судебной коллегией Верховного Суда РФ в Определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., по ставке, указанной в договоре займа.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на декабрь 2015 года составляет 19,81% годовых.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 623 дня), в размере 3 377 руб. 44 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 647 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югория» к Бурмистровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой ФИО8 в пользу ООО «Югория» в счет возврата долга по договору потребительского займа 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 377 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб. 10 коп., а всего взыскать 16 824 руб. 54 коп.

В остальной части требований ООО «Югория» к Бурмистровой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило