Решение по делу № 11-318/2017 от 05.07.2017

№ 11-318/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Пресняковой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 11.05.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной В.Л. убытки по оплате услуг оценки в размере 2 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по составлению претензии в размере 500 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Никитиной В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина В.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курича Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартынова А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 25 700 рублей. Страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 400 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 12 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по анализу документов в размере 2 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Преснякова А.Г. просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей относятся к убыткам истца, а потому должны быть компенсированы в полном объеме. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижен, поскольку судом не учтено количество оказанных представителем услуг и стоимость таковых в регионе.

Истец Никитина В.Л., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Курич Р.М., Мартынов А.И., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца Дрешпана В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курича Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартынова А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова А.И., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ; нарушение Мартыновым А.И. Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>. Выводы суда о виновности Мартынова А.И. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность водителя Курича Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Мартынова А.И. – в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком первоначально к выплате истцу была определена сумма страхового возмещения в размере 13 300 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 25 708 рублей. За составление экспертного заключения <данные изъяты>» истцом оплачено 12 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также убытков и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22 408 рублей.

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей и убытков по оплате услуг оценки в размере 10 008 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере 2 092 рублей.

Исходя из того, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены затраты на оплату услуг представителя по анализу документов в размере 2 000 рублей, по подготовке и направлению претензии - в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии, понесенных истцом с целью обращения в страховую компанию, мировой судья правомерно отнес их к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Вместе с тем, размер указанных расходов в сумме 5 000 рублей мировой судья признал не отвечающим требованиям разумности и не соответствующим объему работы представителя по подготовке и предъявлению претензии, в связи с чем снизил размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 500 рублей.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на составление претензии 5000 рублей подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым изменить решение мирового судьи, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной В.Л. убытки в размере 5 000 рублей.

Затраты истца на составление претензии в размере 5 000 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены, то есть ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

С учётом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, определения его в сумме 6 500 (1 500 + 5 000) рублей, суд приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из указанной суммы. В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 250 рублей.

Разрешая заявленные требования Никитиной В.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, мировой судья исходил из того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены, поэтому руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказанные юридические услуги истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию расходов мировой судья в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по составлению претензии, штрафа. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной В.Л. убытки по оплате услуг оценки в размере 2 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по составлению претензии в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 250 рублей, всего взыскать 18 342 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Никитиной В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич