Решение по делу № 2-191/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-191/2019         Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре     Васильевой А.С.

с участием представителя истца         Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Елены Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец Кротова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... в 10 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кротовой Е.В., под управлением КСВ, ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 10 сентября 2018 года она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без движения. Для определения размера страховой выплаты истцом был заключен договор с ИП КВВ, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., определена с учетом износа и составляет 49 400 рублей. Решением Кировского городского суда от 05 декабря 2018 по делу № 2-618/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей, перечисленное на лицевой счёт истца 23 января 2019 года. Истцом была исчислена неустойка в размере 74 750 рублей за период с 30 сентября 2018 года (10.09.2018 + 20 дней) по 22 января 2019 года. Истец 25 января 2019 направил ответчику заявление о выплате неустойки в указанном размере, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 74 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 163 рубля 20 копеек.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, при этом указывает, что неустойка подлежит исчислению с 01 октября 2018 года (30.09.2018 – последний день на выплату страхового возмещения), поскольку 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату, начинается с 11 сентября 2018 года в силу положений статей 190,191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и по 23 января 2019 года включительно, то есть за 115 дней от суммы страхового возмещения 53 000 рублей и составляет 60 950 рублей. Полагает, что со стороны истца и его представителя имеет место злоупотребление правом на получение неустойки в повышенном размере и взыскании неосновательных судебных издержек, что может явится основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг указывает, что составление настоящего искового заявления не представляет сложность, и кроме того, невозможно установить предмет договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ИП Абражей И.С., и идентифицировать его принадлежность к рассматриваемому делу. Полагает, что требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, а пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность исполнителя подготовить и направить заявление о неустойке, размер оплаты за данную услугу составляет 2000 рублей. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, а также снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-618/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ... в 10 часов 15 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кротовой Е.В., под управлением КСВ, ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №..., действующим на дату ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №..., действующим на дату ДТП.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 10 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении документов, однако, ответчик не согласовал с истцом дату осмотра транспортного средства, не выдал направление на ремонт транспортного средства, то есть не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, был предоставлен истцом 10 сентября 2018 года, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, то есть 29 сентября 2018 года (10.09.2018 + 20 дней), однако данная обязанность в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» исполнена не была.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП КВВ, согласно экспертному заключению которого № 3-18/П от 07 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 49 400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 3600 рублей.

Указанные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок, установлены вступившим в законную силу 10 января 2019 года решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2018 года, в связи с чем, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования Кротовой Е.В. и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рубля 38 копеек, а всего взыскано 100 782 рубля 38 копеек.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме ... в порядке исполнения решения суда перечислены истцу 23 января 2019 года платежным поручением №... (л.д. 28).

Исходя из изложенного, суд признает датой исполнения АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения 23 января 2018 года, в связи с чем период просрочки страховой выплаты с 30 сентября 2018 года по 22 января 2019 года составляет 115 дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил с 30 сентября 2019 года (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 22 января 2019 года (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения) продолжительность 115 дней (65000,00 х 1% х 115 = 74 750 рублей, где 65 000 рублей – сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (49 400 рублей – страховая выплата, 3600 – утрата товарной стоимости) и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы – 12 000 рублей).

(49400 + 3600,00 + 12000,00 = 65000,00).

Довод возражений ответчика, что неустойка в данном случае подлежит начислению с 01.10.2018 по 23.01.2019, основан на неправильном применении положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд, разрешая вопрос о том, от какой суммы подлежит взысканию неустойка, и проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, признает указанный расчет исчисленным неверно на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, на взысканные убытки по оплате экспертного заключения, понесенные истцом, не подлежит начислению неустойка. В связи с чем, суд приводит свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила с 30 сентября 2019 года по 22 января 2019 года продолжительность 115 дней (53000,00 х 1% х 115 = 60 950 рублей, где 53 000 рублей – сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (49 400 рублей – страховая выплата, 3600 – утрата товарной стоимости).

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено, а требование истца о взыскании неустойки и судебных расходов в заявленном размере не может являться доказательством злоупотребления правом с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Досудебное требование о выплате неустойки, направленное истцом в адрес страховой компании 25 января 2019 года и полученное ответчиком 29 января 2019 года, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2018, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 23 января 2019 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Признавая исковые требования законными и обоснованными, суд, однако полагает заслуживающим внимания ходатайство АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку действующим законодательством указанная неустойка рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 60 950 рублей до 30 375 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.01.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 25 января 2019 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 3000 рублей подлежат отклонению (10000,00 – 7000,00).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку ответчику в г. Мурманск и в г. Москву заявления о выплате неустойки в досудебном порядке в сумме 163 рубля 20 копеек, в том числе 71 рубль 20 копеек (35,60 + 35,60) за услуги по направлению заказного письма с уведомлением, а также 92 рубля 00 копеек (46 + 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о взыскании неустойки суд полагает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 2.1.1 договора возмездного оказания услуг от 25 января 2019 года, цена услуги за подготовку и направление заявления о неустойке составляет 2000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма почтовых расходов в размере 163 рубля 20 копеек не подлежат взысканию с ответчика, поскольку уже включена в состав стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1111 рубль 25 копеек ((30375-20000) х 3% + 800)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротовой Елены Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кротовой Елены Васильевны неустойку в размере 30 375 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 37 375 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кротовой Елены Васильевны – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1111 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.Н. Чайка