Решение по делу № 12-1168/2017 от 23.08.2017

Дело №12-1168/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Александровском В.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шилак К.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <Адрес>, проживающей по месту регистрации <Адрес> работающей <данные изъяты> и жалобу ее защитника Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.08.2017,     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.08.2017 Шилак К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи со следующим.

27.05.2017 в 01:20 часов Шилак К.В. управляла автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, двигаясь <Адрес>. В 02:25 часов этого же дня, <Адрес> она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Шилак К.В. – адвокат Н. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. мировым судьей дана неверная оценка доказательствам. Неустранимые сомнения, выявленные в ходе рассмотрения дела, не истолкованы в пользу Шилак К.В.

В судебном заседании защитник дополнила жалобу, пояснив, что сотрудники ДПС С. и В. дают разные пояснения об обстоятельствах освидетельствования Шилак К.В. на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС незаконно были использованы два разных алкотестера. В наркологическом диспансере была нарушена процедура медицинского освидетельствования Шилак К.В. на состояние алкогольного опьянения.

Шилак К.В. в судебном заседании доводы защитника поддержала.

Выслушав Шилак К.В. и ее защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2017 №, согласно которому 27.05.2017 в 01:20 часов Шилак К.В. <Адрес> управляла автомобилем с признаками опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2017 № (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2017 № (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2017 № (л.д.9), актом медицинского освидетельствования от 27.05.2017 №, согласно которому, Шилак К.В. в наркологическим диспансере отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения Шилак К.В. административного правонарушения и ее вины, приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, имеющиеся в деле. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Доводы, приведенные защитником Н. и самой Шилак К.В., не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких либо существенных противоречий в пояснениях сотрудников ДПС С. и В., не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, вопреки доводам защитника, не усматривается.

Использование инспекторами ДПС двух разных алкотестеров, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на правильность принятого мировым судьей решения.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования Шилак К.В. на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, не установлено.

Остальные доводы защитника и Шилак К.В. так же не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.

По сути, все эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и являются способом избежать ответственности.

Мировым судьей действия Шилак К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о назначении наказания учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельство и повторное совершение однородного административного правонарушения, которое обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Наказание назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.08.2017 в отношении Шилак К.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья