Решение по делу № 2-336/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-336/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО12 к Новикову ФИО13, Новикову ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков К.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Новикову А.Е., Новикову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - квартирой № по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики в квартире длительное время не проживают, сохраняют лишь регистрацию, проживают по иному адресу, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют.

В судебное заседание истец Новиков К.Е. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчики Новиков А.Е., Новиков В.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Ответчик Новиков А.Е. пояснил, что действительно в спорном помещении не проживает, вынужденно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с разводом с супругой, однако от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался.

После развода в квартире осталась проживать его бывшая супруга и сын, прекращение брачных отношений и последующее создание новой семьи исключало возможность совместного проживания.

С момента выезда он проживал в общежитии, кроме того, будучи военнослужащим, неоднократно находился в длительных служебных командировках.

В квартире до настоящего времени находятся, в том числе, и его вещи, свободный доступ в квартиру у него отсутствует.

Также пояснил, что производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в ДД.ММ.ГГГГ возместил страховой компании ущерб от залива как ответственный квартиросъемщик.

Ответчик Новиков В.А. пояснил, что в спорной квартире проживал до середины ДД.ММ.ГГГГ настоящее время проживает с супругой в съемной квартире, выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине невозможности совместного проживания с семьей истца.

В квартире находятся его личные вещи, предметы мебели, от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, имеет свободный доступ в квартиру, периодически приезжает в спорное жилое помещение, поскольку в квартире находятся его вещи.

Также пояснил, что после развода родителей он остался с мамой проживать в спорной квартире, отец (ФИО3) со временем создал другую семью.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец Новиков К.Е. и ответчик Новиков А.Е. являются родными братьями, ответчик Новиков В.А., - сыном Новикова А.Е. и, соответственно, племянником Новикова К.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Новиков К.Е. ссылается на то, что фактический выезд ответчика Новикова А.Е. из спорного жилого помещения имел место в 2000 году, выезд имел добровольный характер.

Ответчик Новиков А.Е. выехал из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ выезд также имел добровольный характер.

В судебном заседании опрошены свидетели стороны истца относительно обстоятельств выезда и не проживания ответчиков из спорной квартире.

В данном случае, с учетом характера заявленного встречного требования юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Между тем, опрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах выезда ответчиков из спорной квартиры не пояснили, ссылаясь, на то, что об указанных обстоятельствах им неизвестно.

Суд отмечает, что свидетель ФИО9 по адресу дома, в котором расположенное спорное жилое помещение, проживает с 2016 года, таким образом, о событиях, имевших место в 2000 году и 2015 году, ей не может быть известно.

Также свидетели ФИО7, ФИО8 засвидетельствовали, что ответчик Новиков В.А. им визуально знаком, проживал в спорной квартире, они его неоднократно видели в подъезде и во дворе дома.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что неоднократно бывала в гостях у семьи истца в спорной квартире, в одной из комнат имеется фотография ответчика Новикова В.А., кто именно занимает эту комнату, ей неизвестно.

Истец настаивает на том, что выезд Новикова А.Е. из спорной квартиры имел добровольный характер.

Между тем, из пояснений самого истца следует, что на момент выезда ответчика Новикова А.Е. из спорного помещения, он проходил службу в армии.

С учетом данного обстоятельства суд критически относится к пояснениям истца относительно фактов добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и отказа от своих прав на жилое помещение.

Более того, то обстоятельство, что выезд ответчика Новикова А.Е. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ имел место после развода ответчика с супругой ФИО10, которая осталась проживать с несовершеннолетним сыном, - ответчиком Новиковым В.А., в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт последующего проживания Новикова В.А. в квартире до середины ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не отрицается, как и не отрицается факт конфликтных отношений между истцом и ответчиками.

Судом также установлено, что после выезда из спорного помещения ответчик Новиков А.Е. проживал в общежитии, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что ответчики Новиков А.Е. и Новиков В.А. добровольно покинули спорное жилое помещение, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, равно как и отказались от прав на него, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, при этом их выезд из спорной квартиры не имел вынужденного характера, не представлено и судом не добыто.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

При этом суд отмечает, что в данном случае вопросы относительно не участия ответчиков в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, недобросовенности действий Новикова В.А. в период проживания в квартире по содержанию и уборке мест общего пользования, принципиального значения для разрешения вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеют.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик Новиков А.Е. проживает у супруги, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как добровольный отказ от пользования квартирой по месту регистрации, что отрицается самим ответчиком.

В судебном заседании не установлен и факт того, что ответчики имели намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтвержденный, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчиков как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд принимает во внимания пояснения истца относительно желания приватизировать спорную квартиру без учета ответчиков.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска с учетом изложенного выше.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по участию в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в общеисковом порядке для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов, а также определении порядка оплаты соответствующих услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новикова ФИО15 к Новикову ФИО16, Новикову ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.