Решение по делу № 2а-2190/2017 от 08.02.2017

Дело № 2а-2190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием: представителя административного истца- Хватова А.В., представителя административных ответчиков прокуратуры города Волжского Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области - Галанина Г.Т., административного ответчика Галанина Г.Т.

31 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Лазурное» к прокуратуре города Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора города Волжского Волгоградской области Галанину Георгию Темоевичу о признании незаконным представления,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Лазурное» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре города Волжского Волгоградской области о признании незаконным представления, указав в обоснование требований, что в начале сентября 2016 года в СНТ поступило решение прокуратуры города Волжского №... от "."..г. о проведении проверки в связи с обращением Максименко Р.М. Срок проведения проверки был указан с "."..г. по "."..г.. Предмет проверки – соблюдение СНТ «Лазурное» земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. В результате проведенной проверки "."..г. помощником прокурора Усачевой Е.А. составлен акт проверки. Каких- либо мер прокурорского реагирования в отношении СНТ «Лазурное» принято не было. Однако, "."..г. прокуратурой города Волжского повторно принято решение №... о проведении проверки на предмет соблюдения СНТ «Лазурное» земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. При этом основание для проведения проверки указано не было. По результатам данной проверки в адрес председателя СНТ «Лазурное» выдано представление от "."..г. №... об устранении нарушений федерального законодательства. В представлении прокуратура ссылается на то, что СНТ «Лазурное» во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ "."..г. и "."..г. в администрацию городского округа- город Волжский Волгоградской области представлены подложные документы, а именно списки членов СНТ «Лазурное», не соответствующие фактическому их количеству. В результате товариществу было предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование двух земельных участков, площадь которых значительно превосходила максимально возможный их размер, исходя из фактического количества членов СНТ «Лазурное». Данные доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку и "."..г. и "."..г. СНТ «Лазурное» представляло в администрацию городского округа- город Волжский списки граждан на получение земельных участков, поэтому выводы прокуратуры о подложности указанных документов ошибочны. Также в оспариваемом представлении прокуратурой отмечен тот факт, что "."..г. на общем собрании членов СНТ «Лазурное», в его состав принят Бодров Е.А. "."..г. на основании заявления Бодров Е.А. добровольно вышел из состава товарищества, однако СНТ «Лазурное» решение о его выходе из членов СНТ «Лазурное» на общем собрании не принято. С данными выводами ответчика истец не согласен, поскольку в данном случае принятие такого решения не требуется. Указанные доводы прокуратуры основаны на неверном толковании норм права.

Просит признать незаконным представление прокуратуры города Волжского от "."..г. №... об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением Волжского городского суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены прокуратура Волгоградской области, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Галанин Г.Т.

Представитель СНТ «Лазурное» Хватов А.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков- прокуратуры города Волжского, прокуратуры Волгоградской области, административный ответчик заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области- Галанин Г.Т. в судебном заседании административный иск не признал, мотивируя тем, что в связи с поступившим обращением Максименко P.M. о нарушении земельного законодательства, законодательства о садоводческих некоммерческих объединениях прокуратурой г. Волжского проведена проверка, в результате которой установлено, что вопреки положениям Земельного кодекса РФ СНТ «Лазурное» на основании подложных документов предварительно согласована передача земельных участков общей площадью <...> кв. м, в то время как их максимальная площадь не могла превышать <...> кв. м, то есть 41% указанной площади. Кроме того, в состав СНТ «Лазурное» на общем собрании членов товарищества "."..г. в соответствии с заявлением от "."..г. принят Бодров Е.А. В дальнейшем Бодров Е.А. вышел из состава Товарищества, направив председателю правления заявление "."..г.. Между тем, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от "."..г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.3 Устава СНТ «Лазурное» решение о выходе Бодрова Е.А. на общем собрании членов Товарищества не принято. В связи с изложенными обстоятельствами прокуратурой города Волжского принято оспариваемое представление. Представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, не являющимся мерой принуждения, и внесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Волжского в рамках реализации предоставленных законом полномочий, поэтому права и законные интересы СНТ «Лазурное» не нарушены. Воспользовавшись своим правом, истец направил в прокуратуру г. Волжского ответ о несогласии с доводами представления, отказавшись от его исполнения, при этом каких-либо дальнейших мер воздействия в отношении СНТ «Лазурное» или его должностных лиц прокурором не принято. Действия по принятию представления, как акта прокурорского реагирования, а также форма и содержание представления соответствуют действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает административное исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор как за соблюдением законов, так и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 1 статьи 26 указанного Закона, предметом надзора является и соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 данной статьи, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Частью 1 статьи 27 вышеуказанного Закона установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Статьей 22 в ее взаимосвязи со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Пунктом 2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (п.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что "."..г. заместителем прокурора города Волжского Галининым Г.Т., руководствуясь статьями 6,21,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», указанием прокурора области от 24.06.2015 № 73/7 «О порядке исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принято решение о проведении в период с "."..г. по "."..г. проверки соблюдения СНТ «Лазурное» земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

По результатам проверки прокуратурой г. Волжского составлен акт проверки от "."..г..

"."..г. прокуратурой г. Волжского председателю правления СНТ «Лазурное» Апарину Б.В. вынесено представление №... об устранении нарушений федерального законодательства. Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в течение месяца принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и не допущению их впредь. Представление рассмотреть с обязательным участием представителя прокуратуры г. Волжского, о времени и месте его рассмотрения заблаговременно информировать прокуратуру г. Волжского. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору г. Волжского в письменной форме в установленный срок с приложением копий документов о наказании.

Из оспариваемого представления усматривается, что в ходе проведения проверки прокуратурой города Волжского установлено, что СНТ «Лазурное» "."..г. и "."..г. во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в Администрацию городского округа - г. Волжский были представлены подложные документы, а именно списки членов СНТ «Лазурное», не соответствующие их фактическому их количеству. А именно, "."..г. СНТ «Лазурное» обратилось в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного на о.Зеленый г. Волжского, для ведения садоводства, приложив к заявлению список членов Товарищества, состоящий из 82 человек. Однако по состоянию на "."..г. СНТ «Лазурное» состояло из 9 человек. В результате в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от "."..г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 2 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... СНТ «Лазурное» было предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью <...> кв.м., значительно превосходящего площадь земельного участка, предоставление которого могло быть согласовано данному Товариществу с учетом количества его членов. Кроме того, "."..г. СНТ «Лазурное» вновь обратилось в администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области с аналогичным заявлением, к которому прилагался список членов данного Товарищества, состоящий из 47 человек, несмотря на то, что их фактическое количество составляло 41 человек. В результате чего вновь, без учета постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской от "."..г. №..., постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской от "."..г. №... СНТ «Лазурное» предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование дополнительного земельного участка общей площадью <...> кв.м. Кроме того, в состав СНТ «Лазурное» на общем собрании членов Товарищества "."..г. в соответствии с его заявлением от "."..г. принят Бодров Е.А. На основании заявления от "."..г. Бодров Е.А. вышел из состава Товарищества. Однако, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от "."..г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.3 Устава СНТ «Лазурное» решение о выходе Бодрова Е.А. на общем собрании членов Товарищества не принято.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о признании незаконным представления прокуратуры г. Волжского от "."..г. №... об устранении нарушений федерального законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Пунктом 21 вышеуказанного Приказа установлено, что деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов, законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина оценивать исходя из правомерности и своевременности вмешательства, полноты использования предоставленных им полномочий, принципиальности и настойчивости в устранении нарушений закона, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов надзорного производства, в связи с поступившим "."..г. в прокуратуру Волгоградской области обращением Максименко Р.М. прокуратурой г. Волжского "."..г. принято решение о проведении проверки в период с "."..г. по "."..г. о соблюдении СНТ «Лазурное» земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

"."..г. помощником прокурора г. Волжского Усачевой Е.А. составлен акт проверки, которым установлено, что "."..г. СНТ «Лазурное» обратилось в администрацию городского округа- город Волжский с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного на о. Зеленом г. Волжского, для ведения садоводства. При этом, во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к данному заявлению прилагался список членов СНТ «Лазурное» состоящий из 82 человек. Вместе с тем, по состоянию на "."..г. в СНТ «Лазурное» состояло 9 человек. Постановлением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... в редакции постановления №... СНТ «Лазурное» предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью <...> кв.м. "."..г. СНТ «Лазурное» вновь обратилось в администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области с аналогичным вышеописанному заявлением, к которому прилагался список граждан на получение земельных участков, состоящий из 47 человек, при этом фактическое количество членов данного Товарищества на указанную дату составляло 41 человек. Постановлением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... СНТ «Лазурное» предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью <...> кв.м.

В связи с вышеуказанными нарушениями в адрес администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, "."..г. внесены протесты на постановления администрации от "."..г. №... и от "."..г. №... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка СНТ «Лазурное».

Также, "."..г. заявителю Максименко Р.М. прокуратурой г. Волжского направлено сообщение в ответ на ее обращение от "."..г. в прокуратуру Волгоградской области, в котором сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования на установленные в ходе проверки нарушения. Данный ответ получен Максименко Р.М., что подтверждается ее подписью в ответе.

Таким образом, проводимая прокуратурой г. Волжского по обращению Максименко Р.М., проверка была окончена.

Решением заместителя прокурора города Волжского Галанина Г.Т. №... от "."..г. председатель СНТ «Лазурное» Апарин Б.В. был уведомлен, что прокуратурой города Волжского в период с "."..г. по "."..г. будет проведена проверка соблюдения СНТ «Лазурное» земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан.

При этом в решении о проведении проверки не мотивированы поводы и основания ее проведения, пределы проверки, не указан источник поступления информации о нарушении требований какого-либо законодательства СНТ «Лазурное».

По результатам повторной проверки в адрес СНТ «Лазурное» внесено оспариваемое представление №... от "."..г..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, законодательное регулирование контрольно-надзорных процедур, как и деятельность уполномоченных на проведение проверок государственных органов, должно отвечать конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а требования к проверяемому субъекту при проведении проверочных мероприятий - оцениваться с точки зрения их необходимости и пропорциональности, недопустимости вмешательства проверяющего органа в оперативную деятельность проверяемого, в том числе с учетом результатов проверок, проводившихся ранее как в рамках специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), так и в порядке прокурорского надзора.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Кроме того, с учетом требования предметной определенности каждой в отдельности прокурорской проверки и принимая во внимание обязанность органов прокуратуры дать по итогам проверочных мероприятий правовую квалификацию послужившим основаниями для осуществления прокурорского надзора сведениям, указывающим на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, проведение в отношении данной некоммерческой организации проверочных мероприятий повторно (т.е. в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, при отсутствии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств) приводило бы к необоснованному и чрезмерному стеснению деятельности некоммерческой организации, что несовместимо с конституционными принципами взаимоотношений институтов гражданского общества и публичной власти и противоречит целям прокурорского надзора, вытекающим из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В судебном заседании, представитель административных ответчиков, заместитель прокурора города Волжского Галанин Т.Г. пояснил, что основанием проведения повторной проверки в отношении СНТ «Лазурное» являлось обращение Максименко Р.М.

Суд не считает возможным согласиться с данными доводами, поскольку, исходя из совокупности вышеприведенных требований закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что проведение прокурорских проверок в инициативном порядке не может носить произвольный характер, а должно быть связано с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемого субъекта признаков нарушений законов.

Между тем, какими- либо конкретными новыми сведениями, а именно отличными от тех, которые являлись предметом проверки от "."..г., прокуратура г. Волжского на момент проверки "."..г. не располагала.

Материалы надзорного производства по обращению Максименко Р.М. не содержат сведений о том, что Максименко Р.М. не согласилась с результатами рассмотрения ее обращения, на который дан ответ "."..г., с повторным обращением о нарушениях в деятельности СНТ «Лазурное» Максименко Р.М. в прокуратуру города Волжского не обращалась, решение о проведении дополнительной проверки по обращению Максименко Р.М. в материалах надзорного производства также отсутствует (материалы административного дела №...: л.д.58-80, л.д.105; административное дело №...: л.д.26).

Вместе с тем, в силу пунктов 5.8, 5.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2017, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В ходатайстве о продлении срока проверки по обращению указываются причины продления срока и срок, в который обращение будет разрешено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у прокуратуры г. Волжского не имелось законных оснований для проведения повторной проверки в отношении СНТ «Лазурное» на предмет соблюдения последним земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пунктам 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

Однако пункт 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ требует, чтобы к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка помимо прочего прилагались подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства».

Таким образом, для подачи заявки на предварительное согласование предоставления земельного участка под садоводство, садоводческое товарищество должно иметь соответствующее количество членов, а членами товарищества, кроме его учредителей, могут быть только граждане, уже имеющие участки в границах товарищества.

Во исполнение вышеуказанных требований закона, "."..г. на общем собрании учредителей СНТ «Лазурное» обратившиеся 73 человека приняты в члены СНТ «Лазурное с дальнейшем утверждением их кандидатур на общем собрании членов товарищества.

"."..г. СНТ «Лазурное» подало в администрацию г. Волжского заявление на предварительное согласование предоставления земельного участка, к которому приложило список членов в количестве 82 человек, из который 9 человек- учредителей, 73 человека- принятые на собрании учредителей "."..г..

Впоследствии, "."..г. данное заявление было отозвано СНТ «Лазурное».

"."..г. СНТ «Лазурное» вновь обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к которому приложило список граждан на получение земельных участков в СНТ «Лазурное» в количестве так же 82 человек: 73 принятых на собрании "."..г. и 9 учредителей.

"."..г. администрацией городского округа - г. Волжский принято постановление №... о предварительном согласовании предоставления СНТ «Лазурное» земельного участка общей площадью 122580 кв.м.

"."..г. СНТ «Лазурное» вновь обратилось в администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области с аналогичным заявлением, к которому прилагался список членов данного Товарищества, состоящий из 47 человек.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской от "."..г. №... СНТ «Лазурное» предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование дополнительного земельного участка общей площадью 63 407 кв.м.

На общем собрании членов "."..г. год был утвержден общий список членов товарищества в количестве 129 человек.

Суд полагает, что СНТ «Лазурное» принимая предварительно в члены товарищества 73 человека, а затем 47 человек, для дальнейшего определения площади земельного участка для ведения садоводства членами товарищества, соблюдало требования вышеназванных положений закона. Более того, на общем собрании членов "."..г. год был утвержден общий список членов товарищества в количестве 129 человек.

Кроме того, в оспариваемом представлении в адрес СНТ «Лазурное» прокурор указывает, что органом местного самоуправления неправомерно СНТ предварительно согласовано выделение земельного участка. Между тем, нарушение требований земельного законодательства органом местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении земельного участка не может вменяться СНТ «Лазурное».

Что касается ссылки в представлении на отсутствие решения членов товарищества о выходе гражданина Бодрова Е.А. из членов СНТ «Лазурное», то суд считает данные выводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член товарищества имеет право добровольно выходить из садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава СНТ «Лазурное», членство в Товариществе прекращается в следующих случаях: добровольного выхода из Товарищества; продажи, обмена, дарения земельного участка; смерти члена Товарищества; исключения из Товарищества; ликвидации Товарищества.

Пунктом 6.2. Устава, установлено, что каждый член товарищества вправе по своему усмотрению прекратить свое членство в Товариществе, перейдя в разряд индивидуальных садоводов, путем подачи заявления в письменной форме в Правление.

Пунктом 6.3 Устава предусмотрено, что член Товарищества, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в правление. До наступления даты выхода из Товарищества, указанной в заявлении, он обязан уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, а при наличии задолженности – погасить ее. Правление в месячный срок со дня подачи заявления обязано предложить ему заключить договор о пользовании имуществом общего пользования Товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества. В случае если по выходе из Товарищества у бывшего его члена имеется задолженность, сумма этой задолженности учитывается при определении суммы платежей по договору. Правление вносит в повестку дня ближайшего общего собрания вопрос о выходе подавшего заявление из членов Товарищества, а собрание обязано принять такое решение.

Согласно пункту 6.4. Устава СНТ «Лазурное», датой выхода из членства в Товариществе считается дата подписания Председателем, а в его отсутствие, заместителем Председателя, на заявлении о выходе из Товарищества. Они не вправе отказать в подписи заявления».

Буквальное толкование пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 Устава в их взаимосвязи свидетельствует о том, что утверждение выхода из членов Товарищества на общем собрании СНТ предусмотрено Уставом только для случаев выхода в связи с намерением вести садоводство в индивидуальном порядке.

В пункте 6.5 Устава установлен порядок и основания исключения из членов Товарищества.

"."..г. Бодров Е.А. обратился к председателю правления СНТ «Лазурное» с заявлением, в котором уведомил о своем выходе из состава СНТ «Лазурное».

Таким образом, поскольку Бодров Е.А. прекратил свое членство в товариществе до выделения ему обособленного земельного участка, то индивидуальным садоводом он не стал, в связи с чем решение общего собрания членов товарищества о его выходе из членов товарищества не требовалось.

Учитывая изложенное, СНТ «Лазурное» в данном случае не нарушило ни положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни положения Устава.

Аргументы административного истца, что само по себе представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, не учитывают следующего.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В этой связи административный истец вправе ставить вопрос о проверке законности представления прокурора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку неисполнение представления вызывающего сомнения в законности может повлечь ответственность истца.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №84-О указано, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Вместе с тем, в этом же Определении Конституционного Суда РФ также указано, что при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 2-П от 17.02.2015 также указал, что соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Более того, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) также разъяснил, что за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что повторная проверка в отношении СНТ «Лазурное» проводилась без законных к тому оснований, что свидетельствует о превышении прокурором своих полномочий, указанные в представлении прокурора нарушения закона объективно не подтвердились, действия прокурора по проведению повторной проверки административного истца и внесению по ее результатам представления об устранении нарушений федерального законодательства нельзя признать законным, представление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

При этом судом учитывается, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных п.62 Постановления Пленума №36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», превышение полномочий органа государственной власти либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах административный иск СНТ «Лазурное» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление СНТ «Лазурное» к прокуратуре города Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора города Волжского Волгоградской области Галанину Георгию Темоевичу о признании незаконным представления – удовлетворить.

Признать представление прокуратуры города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. об устранении нарушений федерального законодательства– незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья Т.В.Добраш