Решение по делу № 2-2979/2019 от 07.08.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПП «Герда Лайт» к Сапожниковой ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «НПП «Герда Лайт» обратилось в суд с иском к Сапожниковой ФИО3., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., досудебной экспертизы в размере № руб., юридических услуг в размере № руб.

В судебное заседание ООО «НПП «Герда Лайт» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии четырех автомобилей, в т.ч. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Сапожникова ФИО4 (на момент ДТП - ФИО5) В результате <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица причинившего вред, застрахована в АО «МАКС», которое выплатило страховую сумму в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере № руб. Фактически ООО «НПП «Герда Лайт» понесло расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере № руб. ООО «НПП «Герда Лайт» имеет право взыскать с ответчика как виновника ДТП сумму причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКС» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет № руб., по ОСАГО с учетом износа - № руб. Ущерб определен истцом в размере № руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта № руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате по ОСАГО, № руб.).

В судебном заседании Сапожникова ФИО6 с исковыми требованиями не согласна. В своих объяснениях Сапожникова ФИО7. подтвердила факт ДТП и свою вину в совершении ДТП. Считает, что размер ущерба истцом завышен, ремонт машины не производился. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы № руб. не превышает указанную истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащую выплате по ОСАГО, № руб. Со стороны истца возникает неосновательное обогащение.

В судебное заседание третье лицо АО «МАКС» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представило возражения на иск, в которых просит прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В обоснование ходатайства указывает, что АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере № руб. отказано. № Девятым Арбитражным апелляционным судом принято постановление об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км. МКД произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПП «Герда Лайт», под управлением ФИО8.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9., под управлением ФИО10. (сейчас - Сапожникова), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12., под управлением ФИО13.

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине ФИО14., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. переменила фамилию на Сапожникова ФИО16., что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована АО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ссылка третьего лица АО «МАКС» на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не состоятельна. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не имеется. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято по иску ООО «НПП «Герда Лайт» к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере № руб. При определении размера доплаты истец сослался на заключение независимого эксперта-техника ООО «ПрофЭкс» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. Стороны по данному делу, его предмет и основания иные.

Истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере № руб., составляющий разницу между стоимостью оплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащей выплате по ОСАГО, (№ руб. - № руб.).

В подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере № руб., проведенного ООО «ААА Независимость Премьер Авто», истцом представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму № руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму № руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, подлежащей выплате по ОСАГО, в размере № руб. истцом представлено экспертное заключение ООО «ПРОФЭКС» № №.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора. Экспертом установлено, что проведенные ООО «ААА Независимость Премьер Авто» ремонтные работы автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, указанным в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Ассистанской компанией «ЛАТ» по заявке АО СК «МАКС», акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ПрофЭкс» по заявке истца. Экспертом составлен подетальный анализ повреждений транспортного средства на основе анализа вышеуказанных актов осмотра. Исследования по определению степени и объема повреждений, выводы эксперта по применяемым ремонтным воздействиям приведены в таблице № №. Основываясь на совокупном объеме представленной информации и полученных результатах исследования, анализируя в совокупности характер, объем и механизм образования следов, их локализацию и взаиморасположение, экспертом составлена таблица № № с подетальным перечнем комплектующих изделий автомобиля, механические повреждения которых могли образоваться в результате контактного взаимодействия четырех транспортных средств, при заявляемом механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ рассчитана экспертом исходя из средних сложившихся в <адрес> регионе цен. Согласно экспертному заключению вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет № руб. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера ущерба истцом исключена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате по ОСАГО, в размере № руб. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП по заключению судебной экспертизы № руб. не превышает исключенную истцом из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащую выплате страховщиком по ОСАГО. Следовательно, взыскание с ответчика ущерба, рассчитанного истцом как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащей выплате по ОСАГО, влечет неосновательное обогащение истца.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требование ООО «НПП «Герда Лайт» к Сапожниковой ФИО17 о взыскании материального ущерба в размере № руб., судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., досудебной экспертизы в размере № руб., юридических услуг в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова