Решение по делу № 2а-2350/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-2350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием административного истца Карапетяна Г.С., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области     Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску Карапетяна Геворга Суреновича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда Сагитовой Элине Асланбековне, УФССП России по Волгоградской области признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем извещении; об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Карапетян Г.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 29.01.2019 из единой базы ФССП России стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства. После чего обратился в Центральный районный отдел СП г. Волгограда для уточнения. В связи с тем, что не получил ответа, и 18.02.2019 согласно сообщению из банка на мобильный телефон о списании со счета денежных средств в сумме 563 руб. 40 коп., 21.02.2019 лично обратился в отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства.

    Считает, что в случае несоответствия исполнительной надписи требования ст. 92 Основ законодательства о нотариате судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

    Поскольку исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. №... от 10.12.2018 содержит сведения не соответствующие действительности, а именно неверно указаны адрес его регистрации и место работы, считает, что судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда Сагитова Э.А. была обязана отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

    В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда Сагитовой Э.А. было допущено нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в неправомерном возбуждении исполнительного производства, в ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства.

    Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем извещении, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2019.

В судебном заседании административный истец Карапетян Г.С. заявленные доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2019 содержит сведения, которые не соответствуют действительности, так как по указанному адресу: ... он не проживает с 27.04.2017. Указал на то, что нотариус при вынесении исполнительной надписи должен был проверить его данные. Считает, что судебному приставу-исполнителю действующим законодательством дается три дня для проверки данных в исполнительном документе перед его принятием. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства его надлежащим образом не уведомили, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 21.02.2019 при посещении отдела для ознакомления с материалом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи в отношении должника Карапетяна Г.С..

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда Сагитова Э.А., представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда Сагитовой Э.А. от 16.01.2019 возбуждено исполнительное №...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. №... от 10.12.2018, о взыскании с Карапетяна Г.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 221 803 руб. 52 коп..

    В рамках исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Э.А. 18.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает, что копия оспариваемого постановления от 16.01.2019 получена им 21.02.2019, иного суду не представлено. Также из материалов дела усматривается, что 29.01.2019 истец обращался в Центральный районный отдел СП г. Волгограда о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Административный иск поступил в суд 04.03.2019. С учетом установленных обстоятельств, и отсутствия сведений о получении оспариваемого постановления ранее даты 21.02.2019, указанной истцом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с данными требованиями, не пропущен. Кроме того, суд учитывает, что истцом оспаривается бездействие, которое носит длящийся характер.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Статьей 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, определены нотариальные действия, совершаемые нотариусами. Согласно пункту 13 указанной статьи, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Из анализа положений статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, применительно к настоящим правоотношениям, следует, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, на основании заявления представителя АО «Тинькофф Банк» в отдел судебных приставов был передан исполнительный документ: исполнительная надпись о взыскании денежных средств с Карапетяна Г.С., совершенной нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.. В материалах исполнительного производства имеется также заверенная нотариусом копия заявления-анкеты Карапетяна Г.С. в АО «Тинькофф Банк» об оформлении кредитной карты, с подтверждением нотариуса о совершенной исполнительной надписи 10.12.2018.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Статьей 13 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), в которых должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций необходимы сведения, содержащие наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

    В обосновании заявленных требований истцом указано на неправомерное возбуждении исполнительного производства № 2722/19/34043-ИП от 16.01.2019, поскольку исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. №... от 10.12.2018 содержала сведения не соответствующие действительности, а именно неверно указаны адрес его регистрации и место работы, в связи с чем, необходимо было отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», и поэтому просил постановление отменить.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из анализа указанных выше норм права и установленных выше обстоятельств, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа – исполнительной надписи, отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с целями и принципами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, среди которых – обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе – исполнительной надписи данные о должнике, несмотря на неверное указание места жительства должника, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, поскольку данный исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате и месте его рождении. Сведения о месте жительства должника при необходимости могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как усматривается из исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. №... от 10.12.2018, она не содержит какого-либо указания на место работы должника Карапетяна Г.С.. Данное указано в заявлении представителя АО «Тинькофф Банк» о принятии исполнительного документа к исполнению, что также не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике (ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, доводы истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя Сагитовой Э.А. в связи с ненадлежащим извещением должника, являются несостоятельными, и не могут являться основанием для признания их незаконными. Согласно представленным данным, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019 была направлена в адрес должника Карапетяна Г.С. по имеющемуся адресу в исполнительном документе – ..., а также получена самим истцом 21.02.2019, на что им и указывалось.

Таким образом, обстоятельства, указанные в иске Карапетяном Г.С. ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает с основаниями для признания отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, выданный исполнительный документ – исполнительная надпись, содержал необходимые сведения, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также суд считает необходимым указать, что истец не лишен права оспаривать исполнительную надпись, а также обратиться в Центральный районный отдела СП г. Волгограда с ходатайством о передачи исполнительного производства для исполнения по территориальности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того, что возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им, он воспользовался своим правом на его обжалование, то право административного истца реализовано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Карапетяна Геворга Суреновича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда Сагитовой Элине Асланбековне, УФССП России по Волгоградской области признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем извещении; об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья -                                                                                                            Г.М. Рудых