Решение по делу № 2-194/2016 ~ М-19/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                  город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре Л.М. Алдошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Г.Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано,

ответчик Г.Р.Б. подала заявку в ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) для одобрения кредитного лимита и предоставления кредитной карты, на основании которой на имя ответчика была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиты в сумме 185297,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 142435 рублей, задолженность по процентам – 24123,02 рубля, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 4539,74 рубля, платы за пропуск минимального платежа – 14200 рублей.

Истец просит суд взыскать с Г.Р.Б. в пользу ПАО «Татфондбанк» 185297 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, указывает, что согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Г.Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить штрафные санкции до разумных пределов.

В указанной ситуации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Б. обратилась в Банк с целью получения кредитной карты в соответствии с утвержденным Банком Стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты Банка. Банк одобрил Г.Р.Б. сумму кредитного лимита с установлением персональных сведений о кредитной карте, после чего ответчиком была получена международная кредитная карта № с кредитным лимитом 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 26% годовых. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие клиенту специального карточного счета, выдача ДД.ММ.ГГГГ Банком Г.Р.Б. кредитной карты с установлением кредитного лимита и подписание Банком и Клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д.11).

Г.Р.Б. воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-21).

Согласно расчету о полной стоимости кредита, ответчик Г.Р.Б. была проинформирована Банком о размере полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей (л.д.22).

Вместе с тем, как следует из представленной Банком выписки по счету, Г.Р.Б. систематически нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Г.Р.Б. перед ПАО «Татфондбанк» составила 185297,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 142435 рублей, задолженность по процентам – 24123,02 рубля, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 4539,74 рубля, платы за пропуск минимального платежа – 14200 рублей кредитом (л.д.8-10). Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали.

Вместе с тем, из представленного суду расчета просроченной задолженности видно, что предусмотренные договором штрафные санкции за не надлежащие исполнение обязательств составили 14200 руб.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами, суд считает взыскание неустойки за просрочку платежей в указанной сумме явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает сумму штрафных санкций до 5000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат просроченная задолженность – 142435 рублей, задолженность по процентам – 24123,02 рубля, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 4539,74 рубля, платы за пропуск минимального платежа – 5000 рублей кредитом, всего 176097 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4721 рубль 96 копеек в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Г.Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.Б. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176097 (ста семидесяти шести тысяч девяносто семи) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 (четырех тысяч семисот двадцати одного) рубля 96 копеек. Всего в размере 278444 (двухсот семидесяти восьми тысяч четырехсот сорока четырех) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016 года.

Судья                                                                              Л.Ф. Митрофанова