Решение по делу № 33-9667/2019 от 28.08.2019

Судья Дузенко Е.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-9667-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

Судей: Зуевой С.М., Мащенко Е.В.

При секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Назарова А. С. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Назарова А.С. Росс А.В. об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» были удовлетворены и взысканы с Назарова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» денежные средства в размере 3 069 000 рублей, а так же в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 545 рублей (л.д.121, 122-123).

Ответчик Назаров А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес> по работе и просил рассмотрение дела по иску ООО «Титан» отложить до возвращения в <адрес>, предоставил суду копии билетов, однако суд проигнорировал ходатайство, чем нарушил права ответчика на доступ к правосудию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве была взыскана с Назарова А.С. денежная сумма и признаны недействительными банковские операции.

Советский районный суд <адрес> незаконно принял исковое заявление от конкурсного управляющего Ващенко Е.М., поскольку в рамках арбитражного процесса должны рассматриваться дела о взыскании каких- либо сумм.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, требование о признании сделок недействительными не заявлено.

Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело по признанию банковских операций недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение (л.д.157-159), с которым не согласен Назаров А.С. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в отмене заочного решения суда (л.д.162-163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Следовательно, определение об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Подобный порядок не ущемляет конституционных прав граждан на судебную защиту, т.к. возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 №652-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, а частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Назарова А. С. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: