Решение по делу № 1-11/2020 от 30.12.2019

уг.дело №Э-1-11/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 22 января 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Артемовой Л.Н.,

с участием: заместителя Щигровского межрайпрокурора - Москалевой Е.М.,

потерпевшего - ФИО1

подсудимых: Триппель А.Ю., Михайлова А.А.,

защитников, адвокатов:

Петрова В.И.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ТРИППЕЛЬ Андрея Юрьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по ст.№ ч.№ УК РФ к 08 мес. исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбытого срока наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ);

МИХАЙЛОВА Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Триппель А.Ю. и Михайлов А.А. виновны в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Михайлов А.А. виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Триппель А.Ю. вместе с Михайловым А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у Триппель А.Ю. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты>, хранившегося в хозяйственной постройке ФИО1., о чем Триппель А.Ю. было достоверно известно. С этой целью Триппель А.Ю. предложил Михайлову А.А. совместно совершить <данные изъяты> хищение <данные изъяты>, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, на что Михайлов А.А., руководствуясь личным корыстным мотивом на незаконное обогащение, с предложением Триппель А.Ю. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор на совместное, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью Триппель А.Ю. и Михайлов А.А., действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными между ними ролями, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> около пришли ко входу в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес> убедившись в отсутствии <данные изъяты>, открыв входную дверь, незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки. Находясь внутри хозяйственной постройки, Михайлов А.А. обнаружил две пустые <данные изъяты>, и из находившихся с правой стороны наполненных <данные изъяты>, в две пустые <данные изъяты>, при помощи <данные изъяты> слил из бочек в каждую из <данные изъяты> по <данные изъяты>, а Триппель А.Ю. в это же время обнаружил в хозяйственной постройке две наполненные <данные изъяты>, каждая по <данные изъяты>, после чего, Триппель А.Ю. и Михайлов А.А., взяв четыре наполненных <данные изъяты>, вынесли их из хозяйственной постройки, таким образом совместно похитив <данные изъяты>, стоимостью 46,50 руб. за литр, на сумму 4278,00 руб., принадлежащего ФИО1 с похищенным <данные изъяты> с места преступления скрылись, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А., находясь около хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить хищение <данные изъяты> с незаконным проникновением в хозяйственную постройку. Для этого Михайлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, убедившись в отсутствии <данные изъяты>, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, где при помощи найденного <данные изъяты> в обнаруженную там же <данные изъяты> из одной из находившихся с правой стороны наполненных <данные изъяты>, слил <данные изъяты>. После этого, обнаружив в хозяйственной постройке наполненные <данные изъяты>, поочередно перенес наполненную им <данные изъяты> и еще семь <данные изъяты> к грунтовой дороге, расположенной примерно в <данные изъяты> от хозяйственной постройки, спрятав их в кустарнике, похитив таким действиями <данные изъяты>, стоимостью 46,50 руб. за литр, на общую сумму 8556,00 руб., принадлежащего ФИО1 причинив ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые свою вину по предъявленному каждому из них обвинению, признали полностью, пояснили о понимании каждым существа предъявленного им обвинения и согласия с ним в полном объеме, а также с квалификацией действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений.

Подсудимые поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитники подсудимых ходатайство подзащитных о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, относятся к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитников. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Триппель А.Ю. и Михайлова А.А. по совместно совершенному преступлению по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно, действуя совместно, по предварительной договоренности между собой, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда совершили хищение имущества из обладания собственника – потерпевшего ФИО1 в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Поскольку подсудимые предварительно вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение, действовали в процессе исполнения согласованно и сообща, согласно распределенным между ними ролям, совместно распорядились похищенным, то квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду вменен обоим подсудимым обоснованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину каждому из подсудимых обоснованно, исходя из обстоятельств хищения, связанного с незаконным проникновением в хозяйственную постройку.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по совершенному им преступлению по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда совершил хищение имущества из обладания собственника – потерпевшего ФИО1 в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, причинив потерпевшему преступлением значительный имущественный ущерб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину обоснованно, исходя из обстоятельств хищения, связанного с незаконным проникновением в хозяйственную постройку.

Так же суд находит обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате преступления потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб, превышающий минимальный размер, указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ, а также исходя из материального положения потерпевшего, являющегося <данные изъяты> без иных источников дохода.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учёл характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно то обстоятельство, что оба подсудимых, совершая хищение, действовали совместно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, оба подсудимых являлись соисполнителями преступления в процессе его совершения, а также совместно распорядились похищенным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым по всем эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной Триппель А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/ и как явку с повинной – объяснение Михайлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/, данные до возбуждения уголовных дел, в котором каждый сообщил о своей причастности к преступлениям, в условиях неочевидности лиц, их совершивших, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем /т№, л.д№.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям смягчающим наказание подсудимому Михайлову А.А. обстоятельством суд учел наличие у него на <данные изъяты> /т.№, л.д.№/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие у Триппель А.Ю. на <данные изъяты> /т.№, л.д.№, <данные изъяты> /т.№ л.д.№/, полное признание подсудимыми своей вины в преступлениях, раскаяние в их совершении, мнение потерпевшего, указавшего на то, что он простил подсудимых.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых по совместно совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению, квалифицированному по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признал нахождение обоих подсудимых в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в таком состоянии, явилось поводом к совершению указанного преступления, о чем каждый из подсудимых подтвердили в судебном заседании.

Достаточных оснований для признания в отношении подсудимого Михайлова А.А. отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ как совершение ДД.ММ.ГГГГ. преступления в состоянии опьянения суд не находит, поскольку из текста предъявленного Михайлову А.А. обвинения не содержится сведений, что он совершил указанное преступление в состоянии какого-либо опьянения.

Суд принял во внимание, что Михайлов А.А. юридически не судим /т.№, л.д.№/, а Триппель А.Ю. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда /т.№ л.д.№/, однако указанная судимость не образует рецидива преступлений, по месту жительства подсудимые характеризуются <данные изъяты> /т№, л.д.№/, оба подсудимых <данные изъяты>, <данные изъяты> /т.№ л.д.№/, <данные изъяты> /т.№, л.д.№, №/.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, совокупности данных о личности виновных, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, достижения целей наказания, восстановлению социальной справедливости, суд назначает каждому из подсудимых наказание за каждое преступление в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденных в доход государства.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в том числе и их поведением как во время их совершения, так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимым положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Триппель А.Ю. не приступил к отбыванию реально назначенного наказания по предыдущему приговору суда в виде исправительных работ, а также отсутствие возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, суд не усматривает достаточных оснований для назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из вида назначаемого наказания, не являющегося наиболее строгим из числа возможных, су░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 05% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

–<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 /░.№, ░.░.№/, ░ ░░░░ ░.4 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░.№, ░.░№/, ░ ░░░░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░