Решение по делу № 2-4297/2017 от 29.09.2017

    Дело № 2-4297/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 ноября 2017 года                                                                                                      г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Цыкуновой О.Ю., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Забариной Ольги Владимировны к ООО «Альтернатива» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Забарина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 04.03.2017 г. около 09 часов 40 минут в районе 4-го подъезда <адрес> в г. Омске она поскользнулась, упала и подвернула левую стопу в голеностопном суставе, почувствовала боль в левой голени, опора на нижнюю конечность стала невозможной. С места падения бригадой скорой помощи была доставлена в МСЧ №. После обследования был поставлен диагноз «закрытый перелом обеих лодыжек заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопы снаружи». Период лечения в связи с полученной травмой составил с 04.03.2017 г. по 30.05.2017 г. В результате полученного повреждения она переносила физические и нравственные страдания, была ограничена в своих возможностях на протяжении долгого периода времени, испытывала боль, неудобства в быту, не могла принять ванну, приготовить пищу, надеть одежду. Просит взыскать с ООО «Альтернатива» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., утраченный заработок в размере 31389,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Забарина О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 24.10.2017 г. заявленные исковые требования поддержала, указав, что придомовая территория <адрес> находилась в момент падения в ненадлежащем состоянии, имелись гололед, неровности, колейность. Гололед заметен не был, т.к. дорога была припорошена снегом.

Представитель истца Золотарева К.С. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании требование о взыскании штрафа не поддержала, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., утраченный заработок в размере 31389,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. Также пояснила, что из представленных ответчиком доказательств не следует, что уборка придомовой территории производилась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24.10.2017 г. директор ООО «Альтернатива» Мозговой В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что <адрес> в <адрес>, находится под управлением управляющей организации ООО «Альтернатива», которое надлежащим образом осуществляет уборку придомовой территории и прочие работы, в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. В этих целях между ООО «Альтернатива» и <данные изъяты>» 01.11.2016 г. был заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории. Придомовая территория ежедневно очищалась дворником от снега и наледи, посыпалась песком. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 г. факт надлежащего оказания услуг <данные изъяты>» устанавливался, в связи с чем, иск к ООО «Альтернатива» был удовлетворён. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда полагает, что необходимо учитывать тот факт, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. В данном случае сумма возмещения морального вреда завышена. Кроме того, полагает недоказанным факт падения именно в районе придомовой территории <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, нашедшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.03.2017 г. около 09.40 часов Забарина О.В., двигаясь по придомовой территории вдоль жилого <адрес> в районе 4-го подъезда, поскользнулась на неочищенной от наледи дороге, упала и получила травму левой ноги -закрытый перелом обеих лодыжек заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопу снаружи.

На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в БУЗОО «МСЧ №». В травматологическом отделении ей была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз - закрытый перелом обеих лодыжек заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопу снаружи. При поступлении Забарина О.В. была осмотрена травматологом, была выполнена иммобилизация левой нижней конечности от кончиков пальцев до проксимальной трети голени гипсовой лонгетой.

В выписке из карты стационарного больного №, выданной БУЗОО «МСЧ №», где Забарина О.В. находилась на лечении с 04.03.2017 г. по 24.03.2017 г., указано, что травма получена 04.03.2017 г. около 09-40 час. на <адрес> в районе 4-го подъезда <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке БУЗОО «Городская поликлиника №» от 01.06.2017 г., Забарина О.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 27.04.2017 г. по 30.05.2017 г. (л.д. 9). Справкой от 13.11.2017 г. подтверждается факт снятия гипса 16.05.2017 г. (л.д. ).

Факт получения травмы Забариной О.В. при указанных обстоятельствах, получил свое подтверждение в суде.

Стороной ответчика не опровергнуто, что падение Забариной О.В. произошло на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Омске. Суд при этом исходит из показаний истца, свидетеля, сведений, содержащихся в медицинских документах, имеющих указание на факт падения истца именно на придомовой территории многоквартирного <адрес>, в том числе, факт вызова бригады скорой помощи именно к дому № по <адрес>.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что 12.09.2014 г. между собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес> и ООО «Альтернатива» заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 11-31, 32-37).

Согласно п. 2.1.1 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии условиями договора в интересах собственников помещений в соответствии с целями, установленными договором и Стандартом деятельности по управлению МКД.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусматривает такие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, как сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

По смыслу вышеприведенных норм права ответчик ООО «Альтернатива», являясь лицом, уполномоченным в соответствии с законом и договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязан надлежаще оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом, включая придомовую территорию. При управлении многоквартирным домом ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При этом работы по очистке придомовой территории от наледи и снега включены законодателем в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 53, 57 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 104 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45).

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» оспаривал тот факт, что травма истцом получена вследствие ненадлежащей уборки придомовой территории, ссылаясь на то, что уборку придомовой территории жилого <адрес> указанный период осуществлял дворник ООО <данные изъяты>», с которым у ООО «Альтернатива» заключен договор № на оказание услуг по уборке придомовой территории от 01.11.2016 г.

Из приложения № к указанному договору следует, что ООО <данные изъяты>» обязуется выполнять работы по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 55-60).

ООО «Альтернатива» предоставлены акты № от 31.01.2017 г., № от 28.02.2017 г., № от 31.03.2017 г. из которых следует, что ответчиком на основании договора № от 01.11.2016 г. от исполнителя ООО «<данные изъяты>» приняты услуги по уборке придомовой территории за январь, февраль, март 2017 г. (л.д. 75, 76, 78).

Копией решения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 г. № А46-6865/2017 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» обязательств по своевременной оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по договору № от 01.11.2016 г. (л.д. 81-84).

Получение Забариной О.В. травмы ноги в результате падения на участке придомовой территории, покрытой наледью, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Свидетель Н в судебном заседании 24.10.2017 г. суду пояснил, что 04.03.2017 г. в начале 10-го час. пошел в магазин и увидел падение женщины около подъезда <адрес>, которая поскользнулась и упала спиной назад. В этот момент к ней навстречу подбежал сын, как он впоследствии узнал. Подошел к ним, предложил помощь, по просьбе ее сына вызвал бригаду скорой помощи. Женщина все время стонала и говорила: «Нога, нога». Пояснил, что возле <адрес> действительно кругом наледь, глубокие неровности, ходить невозможно, уборка придомовой территории не ведется, там всегда скользко зимой.

Пояснения свидетеля последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с показаниями Забариной О.В. относительно обстоятельств падения и получения ею травмы.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяют суду прийти к выводу, что земельный участок в районе подъезда № относится к придомовой территории жилого <адрес>, работы по содержанию и уходу которой, осуществляет ответчик ООО «Альтернатива».

Ответчик ООО «Альтернатива», будучи управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил убедительных доказательств того, что в день падения истца, он надлежаще организовал уборку придомовой территории от снега и льда, ее обработку противогололедными средствами. Тем самым управляющая организация не обеспечила безопасность передвижения истца по придомовой территории многоквартирного <адрес>, чем подвергла риску ее здоровье.

Как установлено судом, Забарина О.В. была нетрудоспособна в период с 04.03.2017 г. по 30.05.2017 г., то есть 88 дней.

На день получения травмы Забарина О.В. в трудовых отношениях не состояла.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в первом квартале 2017 года составляла 10701 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за 88 дней.

Таким образом, применительно к приведенным положениям законодательства с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка подлежит взысканию денежная сумма в размере 31389,60 руб., исходя из следующего расчета: 10701 руб./30 дней х 88 дней = 31389,60 руб.

Таким образом, с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию в пользу Забариной О.В. в счет утраченного заработка сумма в размере 31389,60 руб.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

                Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2017 г., полученные Забариной О.В. повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени, внутрисуставного перелома заднего края левой большеберцовой кости с вывихом стопы кзади и подвывихом кнаружи с разрывом дистального межберцового синдесмоза, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности боле 1/3 (п. 6.11.9 медицинских критериев).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Забариной О.В. требований о компенсации морального вреда, и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, приведшем к падению Забариной О.В., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была ограничена в движениях, не могла вести полноценный образ жизни. Судом также учитывается преклонный возраст пострадавшей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности то, что от полученной травмы и различных медицинских процедур потерпевшая испытывала сильную физическую боль, последствия полученной травмы отразились на ее физическом и нравственном состоянии, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение длительного времени у нее не функционировала нога, отсутствовал полноценный здоровый сон.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец их не поддержала, не настаивала на их удовлетворении, полагая, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», не применим.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Альтернатива» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Размер расходов подтверждается договором возмездного оказание юридических услуг б/н от 01.09.2017 г., распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 г., согласно которой Забариной О.В. оплачено 10000 руб. по договору (л.д. ).

С учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленности иска при подаче его в суд, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб., что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Забариной Ольги Владимировны в счет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью 31389,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                  О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.