Решение по делу № 2-6414/2019 от 23.05.2019

№ 2- 6414/2019

УИД 23RS0041-01-2019-008164-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре                   Кузьмичевой А.М.,

помощнике                 Романовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Салтыкову И.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

             ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Салтыкову И.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки: на право требования жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся предметом залога по договору, установив начальную продажную цену залогового имущества 723 200 рублей, взыскании судебных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 27 315, 53 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Салтыковым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретаемую квартиру, а условия о залоге содержатся в самом кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения в суд.

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, крое требований об истребовании у ООО «СтройТрест» сведений о завершении строительства квартиры и передачи ее залогодателю Салтыкову И.А. по акту - приема передачи для оформления в собственность.

          Ответчик Салтыков И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

           Представитель третьего лица ООО «СтройТрест» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Салтыковым И.А. был заключен кредитный договор №

По условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, на приобретение недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей своевременно перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной службы.

По условиям вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В силу п. 1.2.8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру №, по адресу: <адрес>

      В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей - по кредиту (основному долгу); 239 782, 44 рублей – по процентам, начисленным за пользование по ДД.ММ.ГГГГ; 61 726, 39 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 7 165, 53 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании суммы в размере 2 623 106, 95 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу нормативных положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

      Так суд обращает внимание на позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № по делу № согласно которому взыскание банком с заемщика на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ причитающихся процентов за период, в течение которого тот уже не пользуется денежными средствами вследствие досрочного их возврата (эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях), влечет неосновательное обогащение банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, имеются все правовые и законные основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Ст. 334 ГК РФ, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны заемщика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Также, в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

            Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно право требования на квартиру №, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценки, представленному в судебное заседание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, начальной продажной ценной следует установить сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от оценочной.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 315, 53 рублей, а также стоимость оценки в размере 3 500 рублей, указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Салтыкову И.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Салтыковым И.А,.

Взыскать с Салтыкова И.А. в ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на право требования квартиры №, по адресу: <адрес>, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Салтыкова И.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 27 315 (двадцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей 53 коп.

Взыскать с Салтыкова И.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2019 года.

Председательствующий: