Решение по делу № 2-71/2018 от 15.11.2017

Гражданское дело №2-71/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                                    город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием истца Каштанова Е.М., ответчицы Тарасовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Е. М. к Тарасовой Г. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 года Каштанов Е.М. обратился в суд с иском к Тарасовой Г.И. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2017 года на неохраняемой стоянке возле <адрес> ответчица повредила принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 44600 руб., величина утраты товарной стоимости - 20300 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба указанные суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и оплаченную им в суд государственную пошлину.

В судебном заседании истец Каштанов Е.М. свои требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчица Тарасова Г.И., возражая против исковых требований, указала, что автомашину истца не повреждала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы).

Судом установлено.

Истец Каштанов Е.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материала ОМВД России по г.Обнинску Калужской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каштанова Е.М. от 01.05.2017г. (КУСП №) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2017г. следует, что 01 мая 2017 года Каштанов Е.М. обратился в ОМВД РФ по городу Обнинску с заявлением о фиксации факта механического повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В своих письменных объяснениях, данных в ходе проведения проверки, Каштанов Е.М. указал, что 01.05.2017года примерно в 14 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на неохраняемой стоянке возле <адрес>, около 14 час. 30 мин. того же дня он обнаружил на автомобиле повреждения в виде трех царапин и вмятины примерно 10смх6см. Впоследствии он установил женщину, которая повредила его автомобиль. Из письменных объяснений ответчицы Тарасовой Г.И., данных в ходе проведения проверки 01.05.2017г., следует, что 01 мая 2017 года в обеденное время она помогала дочери припарковать машину на неохраняемой стоянке возле <адрес> и в этот момент случайно облокотилась на автомашину <данные изъяты>, ущерб готова возместить (л.д.47-65).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в подтверждение факта причинение ущерба в результате действий ответчицы представлен протокол осмотра места происшествия от 01.05.2017г., составленный старшим участкового уполномоченного полиции ОВМД России в г.Обнинске по Калужской области ФИО с участием ответчицы Тарасовой Г.И. и истца Каштанова Е.М., в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения в виде трех царапин и вмятины размером примерно 10смх6см.

Объяснения истца о механизме получения повреждений автомобилем в результате действий ответчицы объективно подтверждаются ее письменными объяснениями, данными непосредственно в день происшествия при проведении проверки по заявлению Каштанова Е.М., а также показаниями свидетеля ФИО, содержащимися в протоколе судебного заседания от 23.11.2017г., о том, что в момент парковки Тарасова Г.И. вышла из машины и встала перед капотом машины Каштанова Е.М. (л.д.112-115).

Из заключения судебной комплексной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО, следует, что, так как переднее крыло автомобиля <данные изъяты> выполнено из пластика, в зоне расположения вмятины усиленных элементов не имеется, то выявленная на автомобиле истца вмятины размером 10смх6см могла возникнуть от воздействия небольшой механической нагрузки мягким следообразующим объектом, направленной перпендикулярно продольной оси автомобиля. Такая нагрузка могла возникнуть в результате облокачивания ответчицы на автомобиль истца при обстоятельства, указанных ею в письменных объяснениях от 01.05.2017г. Нарушение ЛКП в виде трех царапин в средней арочной части могли возникнуть в результате контакта с элементами одежды ответчицы (молнии, пуговиц, элементов декора и др.) (л.д. 200-213).

Таким образом, выводы судебной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами также свидетельствуют о механизме образования повреждений на автомашине истца в виде трех царапин и вмятины размером 10смх6см в результате облокачивания ответчицы на автомашину истца.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по устранению повреждений, полученных 01 мая 2017 года, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, исходя из средних сложившихся в Калужской регионе цен, составляет 6 686 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате повреждений 01 мая 2017 года равна 6 292 руб. 80 коп.

Суд принимает указанное выше заключение судебной комплексной экспертизы как обоснованное, полное и составленное на основании осмотра автомобиля <данные изъяты>, с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотографий поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по соответствующим специальностям, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом №346 от 20.12.2002г. Эксперт ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности 15 лет, соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо оснований для признания судебной экспертизы недостоверной, на что ссылался истец, не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец основывал свои требования об объеме повреждений, причиненных ответчицей, на Акте экспертного исследования №7105 от 12.05.2017г., составленном ИП ФИО Так, в результате проведенного ИП ФИО осмотра автомашины истца были установлены следующие аварийные повреждения: нарушение зазоров с передней дверью, остаточная деформация с изменением конструкции расположения расширителя крыла переднего левого, потертости, царапины двери передней левой и прогиб около 20 см, изменение зазора с крылом по высоте.

Однако, согласно заключению судебного эксперта ФИО данные повреждения не могли быть причинены ответчицей, поскольку не соответствуют обстоятельствами рассматриваемого происшествия. Данные повреждения не указаны и в протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2017г., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2017г., на них не ссылался истец в своих объяснениях от 01.05.2017г., напротив указывая, что обнаружил на автомобиле повреждения в виде трех царапин и вмятины 10смх6см, других повреждений не было. В связи с чем представленный истцом Акт экспертного исследования №7105 от 12.05.2017г., составленный оценщиком ИП ФИО, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не содержит мотивированной исследовательской части по установлению причин возникновения технических повреждений автомашины <данные изъяты>.

На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что повреждения в виде вмятины размером 10смх6см и трех царапин в средней арочной части левого переднего крыла автомашины истца были причинены ответчицей Тарасовой Г.И. в результате облокачивания ответчицы на автомобиль истца.

Доводы ответчицы о том, что вред имуществу истца мог быть причинен третьими лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, Тарасовой Г.И. в суд не представлено.

Показания свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных по ходатайству ответчицы, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств в подтверждение доводов ответчицы о том, что она не облокачивалась на автомашину истца, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей в судебном заседании 23.11.2017г. они видели, что Тарасова Г.И. стояла возле переднего левого колеса автомобиля Каштанова Е.В., когда ее дочь парковалась возле машины истца, однако непосредственно к машине истца они в тот момент не подходили, следовательно, не могли утверждать о наличии или отсутствии контакта ответчицы с машиной истца.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 12 978 руб. 80 коп., исходя из расчета 6686руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины)+6292,80руб. (величина утраты товарной стоимости автомашины).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (20%) и требований, оставленных без удовлетворения (80%), в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 600 руб., оплате юридических услуг в размере 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Тарасовой Г.И. в пользу Каштанова Е.М., составляет 14 497 руб. 95 коп. Однако решение в указанной сумме является исполненным, поскольку заочным решением Обнинского городского суда от 10.08.2017г. по настоящему иску с Тарасовой Г.И. в пользу Каштанова Е.М. была взыскана сумма в размере 71 547 руб., истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и в рамках исполнительного производства денежные средства в указанном размере были перечислены со счета ответчицы в пользу истца, 30.10.2017г. исполнительное производство было окончено (л.д.81-86, 101-103).

На основании определения Обнинского городского суда от 15.11.2017г. вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчицы Тарасовой Г.И. было отменено.

Ст.443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, на основании ст.443 ГПК РФ, суд считает необходимым повернуть исполнение заочного решения от 10.08.2017г. и взыскать с истца в пользу ответчицы разницу между перечисленной в его пользу на основании заочного решения суда суммой и суммой, взысканной по настоящему решению, что составляет 57 149 руб. 05 коп., исходя из расчета: 71547руб.- 14397,95руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Галины Ивановны в пользу Каштанова Е. М. в счет возмещения ущерба 12 978 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 600 руб., оплате юридических услуг в размере 300 руб., оплате госпошлины в размере 519 руб. 15 коп. Решение в этой части считать исполненным.

Повернуть исполнение заочного решения Обнинского городского суда от 10.08.2017г. по гражданскому делу по иску Каштанова Е. М. к Тарасовой Галине Ивановне о возмещении ущерба; обязав Каштанова Е. М. возвратить Тарасовой Галине Ивановне выплаченные ему (Каштанову Е. М.) во исполнение указанного заочного решения суда денежные средства в размере 57 149 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     М.П.Кузнецова