Решение по делу № 2-813/2019 от 30.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

<адрес>                                         7 марта 2019 года

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ФИО3 –             № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 – № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 – № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 740602,63 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов по договору составила 60272,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции на просроченный основной долг – 283862,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции на просроченные проценты – 98909,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7630,44 руб. «Банк СБРР» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, просит проценты и неустойки взыскать с ответчиков с 02.102018 г. по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против уменьшения размере неустойки возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просят снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) и постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 740 602 руб. 63 коп., в том числе сумму просроченного основного долга – 424 943 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 120 658 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 150 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 33 000 руб. и неустойку за нарушение срока по страхованию предмета залога – 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 326 руб. Всего взыскать: 751 928 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде транспортного средства – модель 2747-0000010-А5, наименование – бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи данного транспортного средства            с публичных торгов».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспариванию сторонами, в настоящем гражданском деле не подлежат.

Так, вышеназванным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался передать данному ответчику в кредит на приобретение транспортного средства: модель 2747-0000010-А5, наименование – бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) – № денежные средства в сумме 700 200 руб., тогда как ФИО2 взял на себя обязательства возвратить указанную сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать истцу проценты за пользование кредитными средствами в размере 15,5 % годовых в соответствии с графиком платежей, при этом свое обязательство по выдаче ответчику ФИО2 кредита в сумме 700 200 руб. Банк исполнил полностью.

Надлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № (с ФИО3), № (с ФИО4), № (с ФИО5), по условиям которых данные ответчики приняли на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе взыскивать с ответчика ФИО2 неустойку                                        за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом                в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом была взыскана задолженность, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рассматриваемом иске истец просит взыскать с ответчиком задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся из суммы просроченных процентов по договору - 60272,16 руб., штрафных санкции на просроченный основной долг – 283862,47 руб., штрафных санкции на просроченные проценты – 98909,82 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности (л.д. 16-23), поскольку он составлен верно, соответствует условиям кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

В этой связи, принимая во внимание положения ст.ст. 307, 309, 310, 432-438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности, однако с учетом заявлений ответчиков о снижении неустоек.

Так, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчиков в нарушении обязательства, а также период времени в течение которого Банк не обращался в суд с рассматриваемыми требованиями, в то время как мог обратиться в суд с настоящим иском ранее, содействовав тем самым увеличению неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафов по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за заявленные период времени с 283862,47 руб. до 190000 руб., штрафных санкции на просроченные проценты – с 98909,82 руб. до 66 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения задолженности в соответствии с условиями договора.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 630, 44 рублей, поскольку штрафные санкции были снижены судом.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 432-438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 61, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60272,16 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 190000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 66000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7630,44 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                                            Е.А.Дубровин