Решение по делу № 2-266/2017 (2-3397/2016;) ~ М-3712/2016 от 20.12.2016

Решение 2-266/17

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Т.М. к ООО «Завод Промсталь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, защите прав потребителя,

установил:

О.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Завод Промсталь», действующим в качестве « Застройщика », с одной стороны, и О.Т.М., действующей в качестве « Участника », с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве б/н.

В соответствии с п.л.1.1., 2.1., 2.2. указанного договора Застройщик обязуется построить жилой дом литер 6 на территории квартала, ограниченного улицами <адрес> а именно - первую очередь строительства - секции Д, Е. Согласно п.4.2, данного договора Застройщик обязуется передать Участнику квартиру № на 6 этаже дома общей проектной площадью 36,41 кв.м по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на обещания Застройщика зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра по РБ, указанный договор по вине ответчика не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный жилой дом литер 6 признан самовольной постройкой. Как следует из содержания указанного решения суда, выданное Застройщику разрешение на строительство указанного дома ранее признано незаконным и недействующим, строительство дома остановлено на уровне секция Е - третьего этажа, секция Д - шестого этажа

К моменту подачи настоящего иска в суд строительство дома остановлено и не ведется длительное время, соответственно, квартира, являющаяся предметом заключенного истцом с Застройщиком договора, не построена и истцу не передана

Истцом по данному договору было уплачено Застройщику 500 000 руб.Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к Застройщику с письменным заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, ответа на данное обращение от Застройщика не получила.

В связи с тем, что просрочка при передаче объекта превысила два месяца, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 500 000 руб., а также уплате процентов за пользование данными денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, и возместить причиненный моральный вред. Письмом N° 262 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик сообщил истцу, что имеет намерение возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, в настоящее время это не представляется возможным в связи с арестом, наложенным на денежные средства Застройщика.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, в сумме 179666,67 руб., рассчитанные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит указать в резолютивной части решения суда о начислении и взыскании указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств, предусмотренные ч.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ в сумме 6 666,67 руб., рассчитанные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств », присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.

Просит также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание указанных процентов производится до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик при заключении договора долевого участия намеренно скрыл от истца наличие обстоятельств, препятствующих возможности исполнения им обязательств по договору, а именно - наличие уже принятых судами различных инстанций решений в отношении Застройщика, делающих невозможным продолжение строительства и исполнение Застройщиком своих обязательств по договору, и повлекших в конечном итоге принятие судом решения о признании объекта строительства самовольной постройкой.

Истцу 61 год, является пенсионеркой, не имеет иных источников дохода, кроме пенсии. Сумма в 500 000 руб., которую неправомерно получил от нее и продолжает длительное время незаконно удерживать у себя ответчик, представляет для нее очень значительную сумму. Отсутствие в распоряжении данных денежных средств не позволяет ей улучшить свои жилищные условия и она вынуждена проживать с братом в неблагоустроенном частном доме с удобствами на улице.

Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В связи с необходимостью подготовки и ведения дела в суде истец вынуждена была обратиться за помощью представителя и понести дополнительные расходы в сумме    10 000 руб. - за составление досудебных писем к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и за составление искового заявления в суд;    20 000 руб. за ведение дела в суде.

Просит взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу О.Т.М. 500 000 руб. - в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств; 179 666, 67 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, начисленные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производить взыскание указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства;    6 666,67 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии сч.6 ст.9 ФЗ№214-ФЗ, начисленные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производить взыскание указанных процентов до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя – 393 166, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец О.Т.М., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Бин Страхование» не явились при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Назаргалеева Л.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Илиятуллина И.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Промсталь», действующим в качестве « Застройщика », с одной стороны, и О.Т.М., действующей в качестве « Участника », с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве б/н.

В соответствии с п.л.1.1., 2.1., 2.2. указанного договора Застройщик обязуется построить жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной литер 6 на территории квартала, ограниченного улицами <адрес> Согласно п.4.2, данного договора Застройщик обязуется передать Участнику квартиру № на 6 этаже дома общей проектной площадью 36,41 кв.м по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 3.1 Договора цена договора составила 2 184 600 руб., из которых сумма 500 000 руб. подлежит оплате в течение 2 дней после государственной регистрации настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 684 600 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец оплатила ответчику из указанной суммы 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОО «Завод Промсталь» и О.Т.М., также не оспаривалось ответчиком. Оставшаяся часть стоимости долевого участия истцом не оплачена.

Указанный выше договор стороны заключили в требуемой законом форме, достигнув соглашение по всем его существенным условиям.

Однако договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением строительства многоквартирного дома истец обратилась к ответчику в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору. Заявление ответчиком оставлено без внимания.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Решением Арбитражного суда РБ от 22.01.2016 г. по делу А07-5260\2014 г. жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер6) на территории квартала, ограниченного <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой. Судом по указанному делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-7616\2014 в удовлетворении требований ООО «Завод Промсталь» к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа Администрации ГО. Уфа в выдаче ООО «Завод Промсталь» разрешения на строительство объекта «<адрес> <адрес>. <адрес>». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу отменены, заявленные требования ООО «Завод Промсталь» удовлетворены. Отказ Администрации ГО г.Уфа в выдаче разрешения на строительство признан недействительным. На основании Постановления арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 г. и протеста прокуратуры, администрацией было выдано разрешение на строительство. Впоследствии судебный акт, на основании которого выдавались разрешения на строительство, определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 г. был отменен. Определением от 14.10.2015 г. Верховного Суда РФ ООО « Завод Промсталь» было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, было установлено, что строительство спорного дома осуществлено без разрешения на строительство. Также установлено, что возведение дома общество «Завод Промсталь» начало осуществлять, не обладая вещным правом на земельный участок.

В связи с тем, что просрочка при передаче объекта превысила два месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствам, компенсации морального вреда.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства, истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, суд приходит к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных им во исполнение договора участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 539 дней.

Размер процентов за указанный период составляет 179 666, 67 руб. исходя из следующего расчета: 500 000 x 10% x /150 x 539.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций и отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем считает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 120 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с правилами ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на сумму 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 666,67 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 x 10% x /150 x 20

По мнению суда указанный размер процентов является в рассматриваемом случае справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами и за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Находя установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное положение, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО « Завод Промсталь» подлежит взысканию штраф в размере 314 333,33 руб., согласно следующего расчета: (500 000 руб. + 120 000 руб. + 6 666,67 руб. + 2 000 руб. ) x 50%

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9 466,67 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего 9 766,67 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Т.М. к ООО «Завод Промсталь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу О.Т.М. уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 666,67 руб. проценты за нарушение срока возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя – 314 333,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 766,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Дёмский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.