Решение по делу № 2-924/2019 от 28.06.2019

    Дело №2-924/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Ивановны к ЗАО «Регионинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Регионинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 09.06.2014 г. между сторонами был заключен договор №95-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г., передать истцу ................, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 3 300 300 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, до настоящего времени объект не построен, истцу не передан. Досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016 г. по 27.06.2019 г. в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Гусева Т.И., ее представитель по доверенности Савостин В.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против снижения неустойки.

            Представитель ответчика Жерздев И.А. (генеральный директор) в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения застройщика, взыскание неустойки в требуемом размере может привести к нарушению прав других участников долевого строительства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2014 г. между застройщиком ЗАО «Регионинвестстрой» и Гусевой Т.И. заключен договор №95-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31.03.2016 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную ................ на 5 этаже в подъезде №3 предварительной проектной площадью 63,0 кв.м. (л.д.7-15).

Истец обязательства по оплате цены договора в размере 3 300 300 руб. исполнила, что подтверждается платежным поручением №149 от 25.06.2014 г. (л.д.16) и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истице не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

            Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 31.03.2016 г. по 27.06.2019 г. (1184 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действовавшей по состоянию на предусмотренный соглашением сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.03.2016 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (3 300 300*1184*11%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 700 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

    Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 352 500 руб. (700 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 06.06.2019 г. (л.д.17,18), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 10 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гусевой Татьяны Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Регионинвестстрой» в пользу Гусевой Татьяны Ивановны неустойку за период с 31.03.2016 г. по 27.06.2018 г. в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 352 500 руб., а всего взыскать 1 057 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «Регионинвестстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 10 500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 августа 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.