Решение по делу № 2-691/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания – Назиповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. к Пискареву В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» (далее по тексту – ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС», истец) в лице конкурсного управляющего Герба А.В. обратилось в суд с иском к ответчику Пискареву В.А., которым просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 046,08 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Апекс Интертранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Интертранс» (продавец) передало по договору купли-продажи № в собственность Пискарева В.А. (покупателя) транспортное средство – тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Исходя из п.2.3. указанного договора седельный тягач передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. Факт передачи имущества от продавца к покупателю подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченных лиц, а, следовательно, оплата должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательства оплаты отчужденного транспортного средства у арбитражного управляющего отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий истца обратился с соответствующим запросом-претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, на момент подачи настоящего иска у ответчика имеется задолженность в размере 1 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней. Согласно ст.395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 046,08 рублей, исходя из произведенного истцом расчета.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 046,08 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Апекс Интертранс» Герба А.В., ответчика Пискарева В.А., третьего лица Плотниковой С.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Джаббаров Э.Н.о., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пискарев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым какого-либо договора купли-продажи ответчик с истцом не заключал, указанное в исковом заявлении транспортное средство ответчику не передавалось, подписи в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи ответчику не принадлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из содержания представленного стороной истца в материалы гражданского дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Апекс Интертранс» (продавец) обязуется передать в собственность Пискарева В.А. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий седельный тягач марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (п.1.1. договора). Стоимость седельного тягача устанавливается в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей <данные изъяты> копеек, включая НДС. Седельный тягач передается покупателю только после полной оплаты его стоимости (пункты 2.1, 2.3 договора).

Из содержания представленного стороной истца в материалы гражданского дела акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Апекс Интертранс» (продавец) передал, а покупатель (Пискарев В.А.) принял товар – седельный тягач марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. К полученному товару по количеству и качеству претензий нет.

Согласно представленных подразделениями ГИБДД на судебные запросы документов в отношении транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Интертранс» (комитент) и ООО «ВС-Групп» (комиссионер) заключили договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента следующие действия: по поручению комитента за комиссионное вознаграждение, указанное в Приложении № к договору заключать от имени комитента сделки по реализации поставленных комиссионеру автотранспортных средств, согласно настоящему договору и приложению № к настоящему договору, принадлежащих комитенту на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска передано комитентом (ООО «Апекс Интертранс») комиссионеру (ООО «ВС-Групп») для его реализации на условиях договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (Приложение №1 к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВС-Групп» (комитент) и ООО «Евро Транс Кредит» (комиссионер) заключили договор № о реализации автомобилей на условиях комиссии, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность совершать от своего имени и за счет комитента сделки с юридическими и физическими лицами (покупателями), по реализации путем купли-продажи автотранспортных средств – грузового автомобиля со следующими характеристиками: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска передано комитентом (ООО «ВС-Групп») комиссионеру (ООО «Евро Транс Кредит») для его реализации на условиях договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи № транспортного средства (номерного агрегата) к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Транс Кредит» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором, автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска передано покупателю ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска является ФИО9, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД.

Суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из указанных выше норм закона следует, что право на отчуждение имущества по договору купли-продажи принадлежит только собственнику имущества. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Апекс Интертранс» собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска уже не являлся, поскольку произвел его отчуждение посредством заключения договора купли-продажи с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (при этом от имени собственника действовало на основании договоров комиссии ООО «Евро Транс Кредит»). Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска у ООО «Апекс Интертранс» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным между ООО «Апекс Интертранс» и Пискаревым В.А., поскольку от имени продавца выступал не собственник имущества. При этом отсутствуют доказательства того, что собственник в установленном законом порядке уполномочил ООО «Апекс Интертранс» на совершение указанной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Апекс Интертранс» является ненадлежащим истцом по настоящему спору и не вправе требовать оплаты указанного имущества от ответчика Пискарева В.А..

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным решения собрания, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной нормы права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика и каких именно прав суду не представлено. В данном случае, суд исходит из того, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец собственником данного автомобиля не являлся, соответственно не вправе был его отчуждать и в последствии требовать от ответчика его оплаты. В этой связи, суд приходит к выводу, что права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей по заявленному основанию не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. В этой связи суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованиям о взыскании задолженности применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из диспозиции ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен иной порядок оплаты товара, нежели предусмотренный п.1 ст.486 ГК РФ.

Следовательно, суд исходит из того, что покупатель обязан был оплатить товар ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, в случае не оплаты товара покупателем в указанный день, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последним днем предусмотренного законом срока исковой давности является в соответствии с правилом, установленным в ст.193 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Апекс Интертранс» о взыскании с Пискарева В.А. задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей также и по основанию пропуска срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, влечет отказ и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

В этой связи, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу бюджета МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилом, установленным в п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 23 копейки.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, выразившихся в составлении отзыва на исковое заявление и заявления о фальсификации доказательств, и 1000 рублей в связи с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг суду не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Пискаревым В.А. Пискареву С.В., предусматривает полномочия Пискарева С.В. не только на представительство интересов Пискарева В.А. при рассмотрении настоящего дела, но и при представлении интересов Пискарева В.А. в иных судебных делах, в различных органах и учреждениях по различным вопросам.

В этой связи, оснований для удовлетворения данного требования Пискарева В.А. не имеется.

Стороной ответчика, кроме того, заявлено требование о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени. Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что сторона истца заявила рассматриваемый иск недобросовестно, либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Так, в соответствии с абз.3 ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этой связи, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, ответчик Пискарев В.А. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях лично не участвовал, соответственно говорить о фактической потере времени ответчиком Пискаревым В.А. в связи с рассмотрением настоящего спора, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования ответчика не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Признаков каких-либо преступлений в действиях истца при рассмотрении дела судом не обнаружено. В связи с этим, оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. к Пискареву В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 046,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 14 550,23 рублей.

В удовлетворении требований Пискарева В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» судебных расходов в виде расходов по составлению отзыва на исковое заявление в размере 5 000 рублей, в виде расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, в виде компенсации за фактическую потерю времени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18 августа 2017 года.

Судья – К.Ю. Малков