Решение по делу № 2-3630/2019 от 06.08.2019

№ 2-3630/2019

64RS0047-01-2019-003787-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Апокиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васекина ФИО10 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы недовыплаченного ФИО1 возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> в 15 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№ под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено производством постановлением от <дата> в связи с отсутствием в действиях участников происшествия составов административных правонарушений.

На момент ДТП гражданская ответственность Васекина И.Ю. была застрахована у ответчика, к которому он обратился с заявлением о ФИО1 возмещении от <дата>. По результатам рассмотрения обращения проведена экспертиза по определению размера ущерба. который составил 213 579 руб. 29 коп. С данным размером ущерба истец полностью согласен.

Со стороны страховщика произведена выплата в размере 106 800 руб., а именно 50% от общего размера ущерба. Истец полагает, что данная сумма определена ответчиком исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Вместе с тем, Васекин И.Ю. полагает, что виновным в происшествии полностью является второй его участник, а именно ФИО9, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО7 Таким образом, истцу подлежит выплате весь размер материального ущерба.

Истец, полагая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, а также в связи с отсутствием его вины в совершении ДТП, просит суд с учётом уточнения своих исковых требований взыскать с АО «Согаз» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 106 800 руб., неустойку за нарушение сроков ФИО1 возмещения за период с
<дата> по день фактического исполнения обязательств в размере по 1 068 руб. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. (том 2 л.д. 10).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, представил заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик отметил, что заявленное страховое событие было урегулировано по правилам обоюдной вины участников ДТП, так как из представленных материалов по делу об административном правонарушении не возможно было сделать вывод о наличии в действиях кого из водителей имеется вина в происшествии. Истцу произведена выплата в размере 50% от общей суммы ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций со страховщика.

Ответчик в случае удовлетворения требований также просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Хорошилов М.В., ООО «Поволжский страховой альянс» и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак В 568 ВС 164, что подтверждается свидетельством о его регистрации (том 1 л.д. 8).

Согласно имеющегося материала №, представленного из ГИБДД УМВД России по г. Саратову, установлено, что <дата> в № мин. около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак
№, под управлением Васекина И.Ю., и автомобиля №, государственный регистрационный знак О № 163, под управлением
ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, а именно у Васекина И.Ю. – в
АО «Согаз», у Хорошилова М.В. – в ООО «ФИО1», о чём указано в материале по факту ДТП, подтверждается страховым полисом (том 1
л.д. 84) и сторонами не оспаривалось.

Определением инспектора полиции от <дата> по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования.

Постановлением инспектора полиции от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

<дата> Васекин И.Ю. обратился в АО «Согаз» с заявлением о ФИО1 возмещении по повреждениям транспортного средства в результате ДТП, имевшего место <дата> (том 1 л.д. 70-71, 72-73). Просил осуществить ФИО1 возмещение путём организации и проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА в ООО «Карсар» (том 1 л.д. 74). В адрес страховщика также был предоставлен материал по факту ДТП, оформленный сотрудником полиции (том 1 л.д. 77-83).

В день обращения с заявлением истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 84). По выданному направлению поврежденное имущество осмотрено <дата>, о чём составлен соответствующий акт осмотра и повреждения зафиксированы на фотоматериале (том 1 л.д. 85-87, 88-164).

Согласно представленного экспертного заключения № от <дата> размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен в сумме 213 600 руб. (том 1 л.д. 165-189).

По результатам обращения Васекина И.Ю. ответчик признал заявленное событие ФИО1 случаем, о чём составлен ФИО1 акт от <дата> (том 1 л.д. 190). К возмещению определена сумма в размере 106 800 руб., которая выплачена Васекину И.Ю. <дата>, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 191).

Как указал ответчик в своем письменном отзыве на иск, размер ФИО1 возмещения определен им исходя из наличия обоюдной вины обоих участников ДТП, а именно в размере 50% от общей суммы ущерба (50% от 213 600 руб.).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>. составленного ИП ФИО7 по заказу истца, установлено, что в имевшейся дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства ВИС 2345, государственный регистрационный знак №, - п. 8.12 Правил.

С технической точки зрения к возникновению ДТП от <дата> привело не соблюдение водителем транспортного средства ВИС 2345, государственный регистрационный знак О 305 ОС 163, требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 19-30).

В связи с получением указанного заключения <дата> Васекиным И.Ю. на имя ответчика подана претензия в порядке ст. 16.1 Закона, в которой он просил страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 106 800 руб. в связи с отсутствием его вины в имевшем место ДТП (том 1
л.д. 192-193).

В своем письменном ответе от <дата> № СГ-86578 страховщик отказал в доплате суммы ФИО1 возмещения (том 1 л.д. 207-208).

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора относительно полноты ФИО1 возмещения посредством направления обращения в службу финансового уполномоченного не повлекли для него результата (том 1 л.д. 54-56).

В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры для доплаты истцу ФИО1 возмещения, последний обратился в суд с соответствующим иском о взыскании ФИО1 возмещения. Полагая, что в рамках рассматриваемого ДТП от <дата> вина истца отсутствует и он имеет право на получение всей суммы ФИО1 возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении спора сторона ответчика также настаивала на том, что в указанном ДТП от 19 января 2019 года имеется обоюдная виновность обоих его участников. В рамках досудебного урегулирования спора страховая выплата осуществлена им с учётом такой обоюдной вины, а именно в пользу истца выплачено 50% от общего размера ущерба.

Как определено в ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вопрос об установлении виновности лица в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении материального ущерба иному лицу, подлежит установлению в судебном порядке. В ходе рассмотрения материала по факту ДТП сотрудник полиции лишь может установить виновность того или иного его участника в нарушении Правил дорожного движения РФ в целях привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования в рамках имевшего
19 января 2019 года ДТП сотрудник полиции не смог установить виновность кого либо из его участников в нарушении того или иного пункта Правил дорожного движения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Установочная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года содержит суждение инспектора об истечении срока давности привлечения лиц к административной ответственности, резолютивная часть – об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

В ходе опроса участников ДТП в своих письменных объяснениях они изложили свою версию событий.

Так, согласно письменных объяснений Хорошилова М.В. он утверждал, что в момент ДТП он выезжал с парковки задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, и не увидел двигавшийся по дороге автомобиль. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В рамках письменных объяснений водителя Васекина И.Ю. он пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством. Лвигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, из кармана парковки на проезжую часть выехал автомобиль. Он принял экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось.

Со стороны сотрудника ГИБДД были проведены замеры в месте ДТП, а также составлена соответствующая схема указанного места, подписанная обоими участниками происшествия.

В рамках проводимого административного расследования инспектором полиции назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Так, согласно заключения эксперта № от <дата> транспортное средство ВИС 2345, государственный регистрационный знак О 305 ОС 163, на исследование предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП от
<дата>, производство которой было поручено ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю Васекину И.Ю. следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю ФИО9 – п. 8.12, 12.2 Правил. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак
№ не совершенные вопреки требованиям п.п. 12.2, 8.12 Правил дорожного движения РФ, находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца. Соблюдение указанных требований могло исключить столкновение транспортных средств.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование проведено с учётом представленных доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников происшествия.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения РФ определены правила постановки транспортного средства относительно проезжей части.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО9 виновности в совершении ДТП, имевшего место <дата>. Так, с его стороны установлено нарушение требований пп. 12.2 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что в момент выезда из парковочного кармана задним ходом водитель создал помеху в движении транспортного средства истца, двигавшемуся по
ул. Тархова в г. Саратове без изменения траектории и направления движения. Со стороны ФИО9 также нарушены правила постановки транспортного средства.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО9 и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. В случае отсутствия со стороны данного водителя нарушений указанных положений Правил дорожного движения имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем, суд устанавливает вину в произошедшем ДТП у водителя ФИО9 Виновных действий Васекина И.Ю. не установлено. Таким образом, истец Васекин И.Ю., являясь потерпевшим, имеет право на получение страхового возмещения исходя из установленной степени виновности, а именно в части возмещения ему 100% от размера ущерба.

При определении размера страхового возмещения судом принимается во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которые также были приняты во внимание ответчиком при первоначальной выплате. Истец не оспаривал размер ущерба, причиненный его транспортному средству. Общий размер ущерба составляет
213 600 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию истцу, составляет 106 800 руб. (с учётом первоначальной выплаты в размере 106 800 руб.Решая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Как указано ранее, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.

При этом, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Так, в распоряжение ответчику со стороны истцу при подачи заявления о наступлении страхового случая были предоставлены материалы по факту ДТП от
19 января 2019 года, в том числе извещение о ДТП (том 1 л.д. 75-76), сведения об участниках ДТП (том 1 л.д. 77), схема места происшествия (том 1 л.д. 78), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1
л.д. 79), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 80), письменные объяснения участников ДТП (том 1
л.д. 82, 83).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит суждение инспектора полиции о виновности кого-либо из участников ДТП в нарушении требований Правил дорожного движения РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Напротив, согласно установочной части постановления инспектор полиции пришёл к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без указания суждений о наличии либо отсутствия в действиях водителей – участников ДТП состава административного правонарушения.

Вместе с тем, иные документы, составленные сотрудником полиции, позволяют установить отсутствие вины застраховавшего ответственность как владельца транспортного средства (истца Васекина И.Ю.) в наступлении страхового случая. Так, представленный материал содержит достаточно точное описание событий, имевших место 19 января 2019 года, а именно расположение транспортных средств на проезжей части, направление их движения относительно друг друга, действия каждого из водителей в сложившейся ситуации.

Согласно имевшимся у ответчика документам, составленным инспектором полиции, установлено, что в момент ДТП водитель Васекин И.Ю., управляя транспортным средством, двигался прямолинейно, без создания помех другим участникам дорожного движения. Водитель Хорошилов М.В. совершал маневр, а именно задним ходом выезжал из парковочного кармана, что свидетельствует о наличии у него обязанности по соблюдению требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

После осуществленной страховой выплаты при подачи досудебной претензии в адрес страховщика была предоставлена копия экспертного заключения, согласно которой установлена виновность Хорошилова М.В. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как при рассмотрении первоначального заявления, так и при рассмотрении претензии, страховщик каких-либо мер для полного страхового возмещения при наличии сведений об отсутствии виновности Васекина И.Ю. в ДТП не предпринял, в том числе не провел какого-либо исследования в части определения наличия причинно-следственной связи между нарушениями участниками происшествия требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Так, из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных истцом в страховую компанию, следует, что виновником ДТП является Хорошилов М.В. Таким образом, страховая компания обладала достаточными данными, свидетельствующими о виновнике данного ДТП, в связи с чем, у АО «Согаз» после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что Хорошилов М.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины, и ее равном размере с другим участником ДТП, поскольку положения Закона не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) в пользу истца не установлено.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ранее, в целях получения суммы страхового возмещения истец направлял на имя ответчика соответствующее заявление. До настоящего момента требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Заявление о страховом возмещении подано на имя ответчика 14 мая 2019 года. Таким образом, полный размер страхового возмещения подлежал выплате истцу в срок не позднее 03 июня 2019 года. Период взыскания неустойки составляет (с учётом уточненных исковых требований) с 29 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года, а также начиная с 20 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с 29 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года (114 дней) размер недоплаты составил 106 800 руб. Размер неустойки за данный период составляет 12 175 руб. 20 коп. (106 800 руб. * 0,1% * 114 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2019 года и по момент выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 1 068 руб. ежедневно (1% от 106 800 руб.). Оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 53 400 руб. (50% от 106 800 руб.). Однако с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

К возмещению со стороны истца заявлены расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 18). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление ему юридических услуг (том 2 л.д. 11, 12). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 879 руб. 50 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3 579 руб. 50 коп. – по требованиям имущественного характера).

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васекина ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Васекина ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 106 800 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по
<дата> в размере 12 175 руб. 20 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы ФИО1 возмещения в полном размере по
1 068 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 879 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Технических экспертиз транспортных средств» с акционерного общества «СОГАЗ» на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.