Решение по делу № 2-939/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года                                                                                     г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием истца Ивановой З.В.,

представителя истца по доверенности Иванова В.А.,

ответчика Юшиной И.Н.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Мозгового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой З.В. к индивидуальному предпринимателю Юшиной И.Н. по защите прав потребителей, расторжению договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за уклонение от возврата долга, судебных расходов,

установил:

Иванова З.В. обратилась в суд с иском по защите прав потребителя в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она по каталогу дистанционным способом с ИП Юшиной И.Н. заключила договор № на доставку и установку по адресу: <адрес> <данные изъяты> дверей ПВХ в комплекте, модели <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. доставка, установка привезенного товара была завершена, но в момент доставки товара информацию в письменном виде «о порядке и сроках возврата товара» ей не представили. В договоре отсутствовала информация о лицах, допущенных ИП Юшиной И.Н. для оказания услуг, согласно договору, а приложение к договору № о конфигурации (привезенного) изделия и его комплектации было пустым – с отсутствием какой-либо информации. Информация с сайта ТМК «<данные изъяты>» о межкомнатных дверях по настоящее время недоступна. В нарушение условий договора доставка и установка привезенного товара осуществлена ИП Юшиной И.Н. без накладной и без Акта сдачи приема выполненных работ, что скрыло от неё информацию о привезенной и установленной модели дверей, стоимости одной двери и каждого дверного атрибута в отдельности, что должно было являться основанием для расчета между сторонами.

    Сокрытие от нее указанной информации позволили ИП Юшиной изменить в одностороннем порядке условие договора, не согласуя это изменение в письменном виде, доставить и установить двери другой модели, ей не заказанные, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а также Правилам продажи товаров дистанционным способом. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и возврата оплаченной ей суммы <данные изъяты> руб. Юшина И.Н. ответила, что ее действия, согласно договору исполнены, а ее требования несостоятельны.

    Она обратилась в <данные изъяты>, откуда ответом от ДД.ММ.ГГГГ. сделано заключение об одностороннем изменении договора ИП Юшиной И.Н., что <данные изъяты> считает недопустимым.

    Согласно договору, просрочка исполнения договора по установке дверей «<данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Также ИП Юшина И.Н. получив её претензию о расторжении договора и возврате <данные изъяты> руб., неправомерно удерживает их у себя, за что предусмотрены санкции.

    В нарушение законов РФ, заставляя ее обращаться в разные инстанции, ИП Юшина И.Н. нанесла ей морально-нравственный вред. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор между ней и ИП Юшиной И.Н., взыскать с ИП Юшиной И.Н. в ее пользу стоимость оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за уклонение от возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из затрат на бензин в сумме <данные изъяты> руб., которые были понесены в связи с поездками на судебные заседания в <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Иванова З.В., заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что в заключенном с ответчиком договоре было указано все, что ей нужно, двери ей обязались установить в течении двух недель после заключения договора. Но уже через 5 дней вечером им позвонил ФИО1 и сказал, что утром к ним придут устанавливать двери. Заказанные двери ФИО1 показал ей на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов к ним приехали работники, привезли двери и стали их устанавливать в квартире, она домой вернулась примерно через два часа. Когда все четыре двери установили, представитель ответчика которого к ним направили без фамилии, без имени и который устанавливал двери, вдруг сказал им, что эти двери не модели «<данные изъяты>», а двери другой фирмы. Когда приехали работники и привезли двери, её дома не было, дома были её дочери, она двери не видела и не должна была их видеть. Результат она видела, но акт-приемки не подписывала, поскольку работники сказали, что у них его нет. Двери устанавливали с 14 часов до 1 ночи, после установки дверей, она обратила внимание, что двери не те, стала звонить ФИО1 уже в 22 часа, но он был недоступен, работа по установке дверей была очень плохо выполнена. После заявления ей претензий по качеству работы ФИО1 приезжал к ней с гражданином Беларуссии и предлагал устранить недоделки, но ей не нужно исправление недоделок, поскольку не нужны установленные двери, так как она их не заказывала. Их качество хуже, чем у тех, что она заказала, поскольку провела сравнение в магазинах, поставленные ей двери офисные, их устанавливают в туалетах и ей они не нужны. Доказательств по выполнению работы ненадлежащего качества она суду представить не может. Свидетелей, которые дают показания в суде она не узнает, при этом один из них не имеет Российского гражданства и по её мнению не может давать показания в суде.

Представитель истца Иванов В.А. поддержал требования истца и пояснил, что согласно договору им должны были доставить двери модели «<данные изъяты>». На доставленных дверях не было надписи «<данные изъяты>, а указана надпись «<данные изъяты>». Информацию относительно товара данной фирмы они не нашли. Акта-приемки не было, накладной не была и он полагает, что при разрешении спора необходимо основываться только на договоре. Работники, которые прибыли для установки дверей в договоре указаны не были. Они не должны были давать или не давать согласие на установку дверей, так как у них никакой информации о дверях не было. После установки дверей уже ночью, он докопался, что заказанные и установленные двери отличаются по фирмам изготовителям и моделям, он начал сомневаться в их качестве, о чем спросил лиц, устанавливавших двери и тот сказал, что их поезд ушел, двери модели «<данные изъяты>» конечно лучше. Они пытались расторгнуть договор сначала по телефону, затем направили претензию, потом обратились за помощью в Роспотребнадзор, где им сказали, что они правы и после подали иск в суд. Свидетеля ФИО2 он не узнает, кто устанавливал двери в его квартире, не знает.

Ответчик Юшина И.Н. исковые требования истца не признала, поддержала свое письменное возражение и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сыном ФИО1 был заключен договор с истцом на установку дверей. ФИО1 описал им двери, материал, состав и истца все устроило, договор заключался дистанционно, при этом ей был предоставлен истцу кредит по оплате дверей и работ по установке, поэтому договор был заключен с ней как индивидуальным предпринимателем.

По договору заказчик выбрал межкомнатные двери модели «<данные изъяты>». Доставка и установка дверей проведена ДД.ММ.ГГГГг. С согласия заказчика-истца и в ее присутствии были установлены двери модели «<данные изъяты>», поскольку дверей модели «<данные изъяты>» на складе не оказалось. Установка проведена согласно техническим требованиям к данным видам работ. Двери соответствуют образцам, представленным в каталоге. Все двери сертифицированы и отвечают всем требованиям, а также одинаковы по составу и качеству. Данные модели практически не отличаются, имеются незначительные отличия во внешнем виде. Заказчику с ответом на претензию были направлены фото моделей и характеристики дверей, в подтверждение идентичного состава и качества обеих моделей. Доставка и установка дверей проводилась в присутствии Ивановой З.В., которая при визуальном осмотре претензий не заявила, а напротив, дала согласие на установку. Она могла отказаться от установки данных моделей, однако устно дала согласие на установку, только после этого сотрудники приступили к монтажу дверей. После окончания работ по установке, Ивановой З.В., не было указано на какие-либо недостатки, и она фактически приняла выполненную работу по договору.

По существу договора с ее стороны не соблюдена формальность по оформлению проведенных работ, не был составлен акта-приемки работ, так как у сотрудников отсутствовали соответствующие бланки, что и привело теперь к возможности требовать расторжения договора.

В претензии истец заявляла ряд требований о качестве установки дверей, на что ей был дан ответ о возможности устранения недостатков, которые могли появиться в процессе эксплуатации, если такие имеются. При этом она спрашивала сына и лиц, занимавшихся установкой дверей, заявлялись ли им какие-либо претензии при работе, ей пояснили, что претензий со стороны заказчика при установке дверей не было. Однако Иванова З.В. не пожелала устранять недостатки и на связь перестала выходить. Заявляя требование о возврате только денег. С ее стороны условия договора выполнены полностью. Двери по составу и качеству не отличаются от выбранных по каталогу, установлены с согласия истца, работа также проведена качественно, соответственно права потребителя не нарушены и заявленные требования истца необоснованны, поэтому просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Мозговой Д.А. в судебном заседании поддержал письменное заключение представленное <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Иванова З.В. и ИП Юшина И.Н. вступили между собой в потребительские отношения. Между сторонами по каталогу дистанционным способом был заключен договор купли-продажи и оказания услуг, по которому Иванова З.В. должна оплатить согласно договору <данные изъяты> руб., а ИП Юшина И.Н. должна поставить Ивановой З.В. четыре двери ПВХ в комплекте, модели «Перфекта ДГ». Иванова З.В. свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив <данные изъяты> руб. согласно заключенному договору. Ответчик ИП Юшина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. осуществила доставку и установку товара. Из материалов дела следует, что истцу не была предоставлена информация в письменном виде о порядке и сроках возврата товара. В договоре также отсутствует информация о лицах, допущенных ИП Юшиной И.Н. для оказания услуг, а приложение к договору № о конфигурации изделия и его комплектации не содержит необходимую информацию. Доставка и установка привезенного товара ИП Юшиной И.Н. была осуществлена без накладной и без Акта сдачи приемки выполненных работ. Сокрытие данной информации позволили ИП Юшиной И.Н. установить двери ПВХ не той модели.

Отношения по договору розничной купли-продажи, исключающему возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, регулируется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи дистанционным способом.

В соответствии с Правилами, информация о продавце и товаре может быть представлена как с использованием информационного сайта, так и путем описания товара в каталогах, буклетах и т.д.

Законом и Правилами оговорено, что в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с Законом при продаже товара по описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует описанию. Передача потребителю товара, не соответствующего предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товара, запрещается.

Согласно ГК РФ, одностороннее изменение условий договора не допускается. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

За нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, согласно Закону, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в установленном Законом порядке и размере.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполняемой работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

В соответствии с Законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Необходимо учесть то обстоятельство, что в данном случае потребитель испытывает моральное страдание вследствие самого факта нарушения его потребительских прав.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает исковое заявление Ивановой З.В. к ИП Юшиной И.Н. о защите прав потребителей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из договора № заключенного между ИП Юшиной И.Н. (исполнитель) и Ивановой З.В. (заказчик), Исполнитель передает Заказчику товар, а Заказчик обязан принять этот товар и произвести полную оплату. Наименование товара: дверь ПВХ «<данные изъяты>» миланский орех <данные изъяты> штуки-80 см., <данные изъяты> штуки-60 см., фурнитура золото <данные изъяты> ручки, портал, откосы, доборы, стоимость товара <данные изъяты> руб.

Согласно пп.6.1, 6.2, 6.3 п.6 дополнительных условий договора Заказчику предоставлена в полном объеме и письменной форме вся информация: о товаре, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в порядке ст.26 Закона РФ «О защите прав потребителей»; Заказчик не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенное свойство, так как указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его Заказчиком (окна, балконные блоки, раздвижные системы и двери нестандартных размеров).

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ, п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно претензии истца от 02.11.2016г. договор заключен через посредника по рекламному буклету и каталогу дистанционно. 24.10.2016г. двери были доставлены и установлены, но оказались другой торговой марки, которые ей не заказывались. Скрыта информация о качестве дверей, стоимости каждой двери и ее установки, а также о стоимости каждого дверного атрибута. Вместе с тем работа по установке дверей проведена некачественно с повреждением наличников и других материалов. Установка короба кухонного проема сделана на старую дверную коробку, что уменьшило проем. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Ивановой З.В. на рынке в <адрес>. Она заинтересовалась дверьми, он пришел к ней домой с напарником и каталогом, показал истцу модели дверей, рассказал об их свойствах и характеристиках, истец выбрала по каталогу двери модели «<данные изъяты>», они замерили дверные проемы и был заключон договор на установку и договор кредита. Он поставил указанные двери в резерв на складе, но когда приехал их забирать, то увидел, что они были поцарапаны. На складе ему посоветовали аналогичные похожие двери и он взял их на свой страх и риск, предупредив монтажников, чтобы перед установкой дверей они получили согласие заказчика, в случае несогласия, чтобы двери не устанавливали. Монтажники после ему рассказали, что когда занесли двери на пятый этаж, то распаковали их, показали Ивановой З.В. и спросили, ставить их или нет, Иванова З.В. дала согласие на их установку. ДД.ММ.ГГГГ. он был на рынке, когда ему позвонил Иванов В.А. и сказал, что возникли вопросы по дверям. Он с напарником сразу подъехал к Ивановым, где истец сказала, что мало того, что установлены не те двери, но они установлены некачественно. У истца были претензии только по установке, там были прибиты плохо пара наличников и они договорились все переделать в выходные дни, субботу или в воскресенье. Когда он стал звонить, чтобы приехать и устранить недоделки, Иванова З.В. сказала, что она передумала, двери ей не нужны, отдайте деньги. Если бы Иванова З.В. отказалась сразу от установки дверей, то он их просто бы забрал и сдал на склад.

    Свидетель ФИО2 показал, что перед тем как везти двери на установку, ФИО1 заранее предупредил его, что двери не той модели, однако с ними схожи. Он взял двери и выехал со своим сыном около 14 часов на установку. Их встретил представитель истца Иванов В.А., они подняли двери с сыном до квартиры. Истец Иванова З.В. была дома вместе с дочерью и сразу увидела, что двери не той модели, но они ей очень понравились и она дала согласие на установку. Около 23 часов они закончили работу, его сын также помог им устранить неполадки с компьютер, Ивановы их угостили ужином, претензий не было и они ушли. На следующий день ФИО1 сказал им, что по работе имеются недоделки, он согласился их устранить в выходные, но затем ФИО1 сказал, что ничего не нужно, истец не хочет устранения недостатков.

    Свидетель ФИО3 показал, что на следующий день после установки дверей он с ФИО1 приехали к истцу Ивановой З.В. после ее звонка. Вопросы у нее были только по наличникам дверей и они не возражали все исправить.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что выбор товара, ознакомление с его потребительскими качествами и свойствами, стоимостью осуществлялись посредством общения истца Ивановой З.В. ФИО1, работающим у ответчика, путем ознакомлением с каталогами, с использованием компьютера, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, то это указывает на заключение договора дистанционным способом.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

На основании п.3 ст.26.1, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу п.4 указанного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, входят строительные и отделочные материалы.

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела параметры, размеры и внешний вид дверей согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика Ивановой З.В.. Двери были заказаны истцом по нужным для него размерам, для индивидуального целевого использования. Возможность использования деревянных изделий подразумевалась приобретающим его потребителем в своем жилом помещении. Следовательно, доставленные и установленные по договору № К-103 от 18 октября 2015 года четыре двери имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно Ивановой З.В.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании о том, что истец Иванова З.В. видела, что доставленные двери имеют незначительную разницу в рисунке полотна двери и дала согласие на их установку считает показания данных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая показания истца, что установка дверей проводилась в течение 10 часов и в присутствии истца и ее представителя.

Из представленной ответчиком Юшиной И.Н. с возражением распечатки вида установленных истцу дверей модели «<данные изъяты>» следует, что технические характеристики указанной модели аналогичные с характеристиками модели «<данные изъяты>» по всем параметрам.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3, отмечает, что он подтвердил факт предъявления истцом претензий к ФИО1 только в части некачественной установки двух наличников дверей.

Доводы истца и представителя, что им незнакомы указанные свидетели, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая задаваемые истцом и представителям вопросы, на которые было можно получить ответы только после личного общения, в тоже время показывая, что свидетель Арсентьев высказывался в отношении Юшина, а Юшин высказывался в отношении Арсентьева.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, как-то предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ о ненадлежащем качестве поставленных дверей, а также ненадлежащем качестве работы по их установке.

Наличие недостатков в дверях не установлено, Иванова З.В. приняла доставленные двери, не заявив претензий по их качеству, разрешив их монтаж.

На момент предъявления истцом претензий, товар был передан покупателю и установлен, в предусмотренном договором порядке. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату стоимости товара.

Заявленные в претензии требования в связи с ненадлежащим качеством работы по установке дверей в дальнейшем не заявлялись, а заявлялись только требования о возврате уплаченных денег. Следовательно, со стороны ответчика указанных нарушений прав Ивановой З.В. как потребителя услуг, не допущено. Оснований для вывода о нарушении прав потребителя на информацию в отношении установленных дверей, при рассматриваемых обстоятельствах не имеется и данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата цены товара, поскольку двери обладают индивидуально-определенными свойствами, являются товаром надлежащего качества, в связи с чем, в силу закона покупатель не вправе от них отказаться.

В силу п.4 ст.26.1, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Учитывая, что двери установлены в квартире истца и используются 8 месяцев, они не могут быть возвращены ответчику с сохранением товарного вида и потребительских свойств.

Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой З.В. к индивидуальному предпринимателю Юшиной И.Н. по защите прав потребителей, расторжению договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за уклонение от возврата долга, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.