Решение по делу № 11-180/2017 от 10.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-180/2017                           судья: Будкевич Е.В.

Санкт-Петербург                             17 июля 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи     Уланова А.Н.

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» на определение мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по материалу №М-363/2017-101 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №101 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Шеремет Л.А., Шеремет Е.Л., в котором просит взыскать с должников солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 10 799 рублей 7 копеек, пени на указанную задолженность в размере 3 009 рублей 95 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 276 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья указал на то, что представленный расчёт задолженности противоречит выписке по лицевому счёту; один из должников является долевым сособственником, второй должник таковым не является, что оценено мировым судьёй как отсутствие оснований для возникновения солидарных обязательств.

Кроме этого мировой судья отметил, что справка о регистрации по Форме 9 представлена в форме простой светокопии, заверенной неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью постановленного определения мирового судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьёй 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьёй 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Вместе с тем, из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что долевыми сособственниками, а следовательно, долевыми должниками, выступают Шеремет Л.А., Шеремет Е.А., Шеремет А.А. – каждый в размере 1/3 доли.

При этом совместно с ними проживает член семьи – Шеремет Е.Л., которая собственником помещения не является.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено судам, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что Шеремет Е.Л. не выступает долевым сособственником жилого помещения, но является совместно проживающим членом семьи сособственников, то в отношении каждого из сособственников она выступает солидарным должником в части коммунальных платежей.

В таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскателем правомерно предъявлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении отдельного долевого сособственника жилого помещения и, несущего солидарную с ним обязанность, совместно проживающего члена семьи.

Принимая во внимание, что солидарное обязательство возникает в данном случае в силу закона, то представление дополнительных доказательств для целей приказного производства не требуется.

Сопоставив представленный расчёт задолженности с имеющейся выпиской по лицевому счёту, суд апелляционной инстанции не усматривает в них расхождений и разночтений за спорный временной период.

Мировой судья в противоречие пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл указаний на конкретные разночтение (даты, суммы начислений).

Поскольку не полно приведены мотивы, положенные в основу определения в данной части, то выводы мирового судьи не являются обоснованными, отсутствие же явных противоречий позволяет суду апелляционной инстанции отклонить поименованные выводы мирового судьи как не могущие служить основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья обоснованно указал на то, что документы в суд представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную копию Формы 9, мировой судья пришёл к ошибочному выводу о том, что она заверена не уполномоченным лицом.

Копия Формы 9 заверена представителем взыскателя – Барабановой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2017 года (л.д.42). В указанной доверенности представителю передано правомочие, в том числе, заверения копий документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иных препятствий для выдачи судебного приказа мировой судья не указал.

В таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал – возвращению мировому судье для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года отменить; материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» возвратить мировому судье для выполнения требований статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья: