Решение по делу № 2-987/2017 (2-6249/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-987/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            25 апреля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

               при секретаре                Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой И. В. к ЖСК «Черничная поляна 10» об оспаривании договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Суворова И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Черничная поляна 10» об оспаривании договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой И.В. и ответчиком был заключен Договор № внесения взносов в Жилищно-строительный Кооператив «Черничная поляна 10», согласно которому по окончании строительства не позднее 1У квартала 2014 года ответчик передавал истцу в собственность двухкомнатную квартиру на 2 этаже, общей площадью 49,7 кв.м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в <данные изъяты>; членский взнос – <данные изъяты>; паевой взнос – <данные изъяты>.

    П.1.1 договора кооператив гарантировал, что на момент заключения Договора права на квартиру и земельный участок, равно как и сама квартира и земельный участок не являются предметом судебного разбирательства, не оспариваются, не находятся под арестом и не являются предметом залога.

П.2.3 данного договора, установлено, что земельный участок – земельные участки, на которых Застройщик осуществляет строительство многоквартиного малоэтажного дома, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, на основании заключенного с ЖСК договора инвестирования, с целью обеспечить интересы кооператива, расположенные по адресу:

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №.

    Согласно п.2.9 данного договора, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а так же выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документами для их строительства, реконструкции, капитального строительства (л.д.12 – 19, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, которым урегулированы вопросы возврата внесенных истцом в кооператив денежных средств на случай отсутствия у последнего разрешения на строительство на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены кооператива (л.д.40).

    Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кооператив паевые и членские взносы, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был внесен вступительный взнос, в размере <данные изъяты> (л.д.41, т.1).

    Разрешение на строительство № малоэтажного жилого дома (корпус 10 жилого комплекса «Черничная поляна»), общая площадью объекта капитального строительства – 4 605 кв.м, общая площадь квартир (жилого фонда) – 3 580 кв.м, площадью земельного участка – 18 200 кв.м, количество этажей – 3 этажа, строительных объем – 17 070 куб.м, в том числе подземной части – 2 822 куб.м, расположенный в <адрес> было выдано Администрацией муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйЭмДэ групп» (л.д.58, т.1).

    Истец указывает, что при заключении данного договора ее права были нарушены, она не была поставлена в известность, что земельный участок не принадлежит ответчику, возведение жилого дом им не осуществляется, разрешение на строительство кооперативом на момент заключения договора получено не было, в виду чего договор является ничтожным.

    По настоящее время дом не построен, квартира ей не передана. В виду изложенного, истец полагает, что ответчик безосновательно пользуется денежными средствами, которые она внесла в кооператив, исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ей причин моральный вред.

    Так как в установленные договором сроки квартира не была ей передана, была вынуждена арендовать жилье, понесла убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды квартиры с Соколовым Д.А. в отношении <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой в <данные изъяты> (л.д.107 – 108, т.1). Представлены расписки (л.д.109, 119 – 121, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ковалевым П.А. был заключен договор найма жилого помещения – <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой в <данные изъяты>, ежемесячно (л.д.69 – 70, т.1). Представлена расписка(л.д.122, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор найма жилого помещения с Яшкиной Л.И. – <адрес> в Санкт-Петербурге по ДД.ММ.ГГГГ, с платой в <данные изъяты> (л.д.71 – 73). Представлена расписка Яшкиной Л.И. об уплате <данные изъяты> за шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, иные расписки (л.д.74, 123 – 124, т.1).

    Ответчиком представлен Договор № инвестирования строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АйЭмДэ групп», по которому объектом инвестирования является строящийся малоэтажный жлой дом на 72 квартиры, количество этажей – 3, количество секций – 4, общей проектной площадью 5 750 кв.м, общей площадью квартир (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 3 291,3 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, со сроком окончания строительства 1У квартал 2014 года (л.д.137 – 141, т.1). К указанному договору заключались дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области приняло постановление № о внесении изменений в разрешение на строительство №, замене застройщика на ЖСК «Черничная поляна 10» (л.д.167, т.1).

    Согласно Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудиновым М.С. и ООО «АйЭмДэ групп» земельный участок с кадастровым номером № принадлежал первому и был передан второму в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 – 190, т.1). Аналогичный договор аренды земли № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.191 – 195, т.1).

    Далее договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, был заключен у ООО «АйЭмДэ групп» с собственником Богатыревой Е.М. (л.д.215 – 219, 224, т.1). Далее, данный земельный участок был передан в аренду Богатыревой Е.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ нескольким ЖСК, в том числе и ЖСК «Черничная поляна 10» (л.д.225 – 230, т.1).

    Решением общего собрания членов ЖСК «Черничная поляна 10» от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из членов кооператива (л.д.237 – 248, т.1).

    После неоднократных уточнений исковых требований истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительной сделки, путем применения двусторонней реституции; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств; убытки, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Гольдинштейн Н.Г., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Истец приобщила к материалам дела правовую позицию по дела, в которой полагала оспариваемый договор ничтожной сделкой (л.д.3 – 6, т.2).

Представитель ответчика Чаус А.И. иск не признала, полагала, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.132 – 136, т.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Изложенные выше фактические обстоятельства между сторонами в споре не находятся.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Истец полагает, что заключенный договор не соответствует требованиям закона.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.1 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

    В соответствии с ч.1 ст.110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч.3 ст.110 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом с ответчиком договора), члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

    Как следует из представленных суд доказательства, ответчик на дату заключения договора с истцом не являлся застройщиком. Указанное прямо вытекает из текста самого договора.

    В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

    Более того, на момент заключения договора застройщик вообще отсутствовал, так как разрешение на строительство выдано не было. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается застройщику. Такое разрешение было выдано только ДД.ММ.ГГГГ и не ответчику, а юридическому лицу, с которым у ответчика был заключен договор инвестирования.

    Указанные несоответствия договора требованиям закона очевидны.

    Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возводится жилой дом, по настоящее время не принадлежит ответчику, что им не оспаривается. Действующее градостроительное законодательство позволяет осуществление застройщиком возмещения жилого дома на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, в момент заключения договора это было недопустимо.

    Суд полагает, что, в силу социальной значимости рассматриваемых правоотношений, преследующих целью своевременное обеспечение граждан жилыми помещения, пресечения различных злоупотреблений, законодатель установил перечисленные выше условия, которые позволяли бы ЖСК привлекать денежные средства граждан для постройки жилых домов. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел ни разрешения на строительство, соответственно, не являлся застройщиком, ни земельного участка в собственности, на котором предполагалось возвещение жилого дома. Следствием указанного является тот факт, что на настоящее время обязательства по оспариваемому договору по передаче жилого помещения ответчиком не исполнены более двух лет. Доказательства готовности сдачи дома к эксплуатации отсутствуют. Не представлено и доказательств того, каким образом, ответчик намерен передать истцу права собственности на земельный участок, принадлежащий иному лицу. При этом суд обращает внимание, что согласно п.4.1 договора ответчик брал на себя обязательство выполнение обеспечение возведение жилого дома своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству, а не силами иного застройщика.

     В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п.74, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

    Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным, в силу его ничтожности. Ответчик при его заключении действовал в обход установленных законом правил привлечения денежных средств гражданина для возведения жилого дома. При этом положения ЖК РФ однозначно исключают привлечение иного физического или юридического лица, в качестве застройщика, поскольку кооператив сам должен быть застройщиком.

    Денежные средства, уплаченные истцом ответчику подлежат возврату.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того факта, что их неправомерной удержание ныне признается с момента получения ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.105, 106, т.1) и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, т.1).

П.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей в 2013 году), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют:

на сумму в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за (<данные изъяты> х 9,75% : 360 дней х 1 307 дней) <данные изъяты>;

на сумму в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 9,75% : 360 дней х 1 297 дней) <данные изъяты>,

всего <данные изъяты>. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, следует производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> по дату исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки в 9,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку в данном случае нарушение личных неимущественных прав истца не установлено, иного случая, предусмотренного законом, позволяющего рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, не имеется, то данное требование удовлетворению не подлежит.

    Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12     № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы на аренду жилого помещения. Основания взыскания истцом не указываются, таковые поименовываются, как издержки.

Указанные денежные средства не могут быть взысканы, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», по указанным выше основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что истребуемые истцом денежные средства за аренду жилого помещения не могут быть взысканы, так как не имеется никаких доказательств того, что истец не имела возможности проживать по месту пребывания, а далее по месту жительства.

Как следует из оспариваемого договора, при его заключении истец была зарегистрирована в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирована в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>. Убедительных доводов, в силу чего истец арендовала иные жилые помещения, суду для рассмотрения представлено не было, а тот факт, что жилое помещение ей не было передано своевременно, основанием ко взысканию средств, затраченных на аренду жилого помещения, являться не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска истец уплатила государственную пошлину (л.д.3, 94 т.1), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой И. В. удовлетворить частично.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Черничная поляна 10» и Суворовой И. В. недействительным.

Взыскать с ЖСК «Черничная поляна 10» в пользу Суворовой И. В. неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Далее, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить на сумму <данные изъяты> по дату исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки в 9,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.05.17.

Судья:                            М.В.Калинина