Решение по делу № 11-203/2019 от 22.08.2019

КОПИЯ

Мировой судья: Седельников И.В. Дело № 11-203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре, помощнике судьи Артёмовой Е.В.,

с участием представителя истца Белошапкина С.В. – Ковалевой К.В., действующей на основании доверенности 70АА 1283397 от 21.03.2019, сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Компания «Управа» - Аникина А.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2019, сроком на один год,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Компания Управа» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.05.2019 по иску Белошапкина Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» о возмещении материального ущерба,

установил:

Белошапкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Управа» о взыскании суммы ущерба в размере 27 210 рублей, неустойки в размере 7 890,9 рублей, взыскании судебных расходов: 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей на оплату услуг эксперта, 1 200 рублей на нотариально заверенную доверенность, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование указано, что ООО «Компания «Управа» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, 37. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком в данном доме. 13.01.2019 в 03:20 часов около 4 подъезда данного дома с крыши произошел сход снежной массы на принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ..., причинив последнему механические повреждения. Прибывшие по вызову истца сотрудники полиции установили, что повреждения автомобиля возникли в результате схода снега с крыши указанного многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, 37, истцу причинен ущерб на сумму 27 210 рублей, которая установлена заключением ООО «Независимая Экспертиза и оценка». 01.03.2019 истец направил ответчику предложение урегулировать ситуацию в досудебном порядке и возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 210 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, в ходе устных переговоров руководитель управляющей организации заявил о готовности выплатить ему сумму ущерба в два раза ниже заявленной. Ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что ответчику также должна быть начислена неустойка в размере 1 % в день, сумма которой за период с 12.03.2019 по 09.04.2019 составит 7 890,9 рублей.

Истец Белошапкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Компания «Управа», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просил, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ судья находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Ковалева К.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст.ст. 30, 31, 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пп.8 п.Д перечня работ по содержания жилых домов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ст.ст. 15, 67, 401, 1095, 1604 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял заочное решение, которым постановил:

«иск Белошапкина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» в пользу Белошапкина Сергея Валерьевича сумму ущерба в размере 27 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» в пользу Белошапкина Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 8 200 рублей, из которых: 4 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - на оплату услуг оценщика, 1 200 рублей - на получение нотариально удостоверенной доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» в пользу Белошапкина Сергея Валерьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 605 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 016,3 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Компания «Управа» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.05.2019 по делу №2-1416/19 (5) полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не согласен с решением мирового судьи, поскольку суд в решении не дал оценки доказательствам в их совокупности, нет достоверных сведений, подтверждающих факт события причинения вреда. Между тем, судом первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.12 ГПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.06.2019 заявление ООО «Компания «Управа» об отмене заочного решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.05.2019 оставлено без удовлетворения.

Истец Белошапкин С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений не представил, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ковалева К.В. в судебном заседании просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Компания «Управа» - Аникин А.В. в судебном заседании просил заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.05.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. В материалах дела нет достоверных сведений, подтверждающих факт события причинения вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации ... от 06.06.2018 Белошапкин С.В. является собственником автомобиля «Toyota Camry», черного цвета, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком ....

Из выписок из КУСП №1240, №1243 от 13.01.2019 следует, что 13.01.2019 Белошапкин С.В. сообщил в полицию о том, что около 4 подъезда дома по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, 37 на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... с крыши дома упал снег, в результате чего у данного автомобиля повреждена крыша.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения снега.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истцу Белошапкину С.В., суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома, относятся в том числе, крыши.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании пп.8 п. «д» Перечня работ по содержанию жилых домов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей выполняется организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт того, что ответчик ООО «Компания «Управа» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул.Новосибирская, 37. Данный факт не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ООО «Компания «Управа» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул.Новосибирская, 37, то ответственность за вред причиненный имуществу истца лежит на ответчике, поскольку обязанность ответчика как управляющей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Довод стороны ответчика о том, что в материалах дела нет достоверных сведений, подтверждающих факт события причинения вреда, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Выводы суда в обоснование удовлетворения требований изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в заочном решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, постановленное заочное решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1416/2019 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.