Решение по делу № 2-9029/2017 от 27.09.2017

Дело №2-9029/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                                                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Ушакове М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Остапенко И. Н. к администрации г.Благовещенска, ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», Министерству имущественных отношений Амурской области, Правительству Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко И.Н. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 1988 году получил место под индивидуальное строительство гаража, бокс №515, гаражно-строительный кооператив №73, квартал 410. Окончательно строительство гаража было завершено в 2000 году. Пай за гараж истцом был выплачен полностью, что подтверждается справкой №33 от 30.05.2008 года. Истец заказал технический паспорт на гараж, составлен межевой план земельного участка, занятого гаражом. В предоставлении земельного участка в собственность истцу за плату администрацией г.Благовещенска отказано. В отсутствие кадастрового паспорта на объект регистрация права собственности на гараж не возможна. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на п. 1 ст. 218 ГК РФ просит суд признать за Остапенко И.Н. право собственности на гараж, площадью 24,3 кв.м., с инвентарным номером 01-0108929, расположенный в 410 квартале г.Благовещенска.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности таких причин.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Истец дважды не явилась в судебное заседание по рассматриваемому делу, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу, указанному в иске, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд признает причину неявки истца неуважительной и в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Остапенко И. Н. к администрации г.Благовещенска, ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», Министерству имущественных отношений Амурской области, Правительству Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Довести до сведения сторон, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                                      И.В. Гокова