Решение по делу № 2-2001/2017 от 28.08.2017

№2-2001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                     06 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лемех Сергею Зиновьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лемех Сергея Зиновьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 142 рубля 33 копейки, в том числе неустойка - 18 095 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 16 030 рублей 98 копеек, просроченный основной долг - 122 016 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 2 161 рубль 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Лемех С.З. заключен кредитный договор №, на сумму 390 000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает.

Лемех С.З. обратился в суд со встречным иском к ответчику о признании ничтожным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, в соответствии с кредитным договором    получил кредит в сумме 390 000 рублей, в п. 2.1.2. указано о заключении договора о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки, однако подписанное дополнительное соглашение и его условия в договоре отсутствуют, кредитный договор не является полным, в связи с чем, требования банка должны быть признаны необоснованными и ничтожными, так как из условий договора не понятно, на каких условиях заключено дополнительное соглашение, кроме того, при заключении договора банком не была представлена лицензия, что делает выдачу кредита незаконным, за нарушение прав потребителей, за включение в договор условий ущемляющих права, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об уменьшении размера неустойки, не согласен, по основаниям, изложенным в возражении, полагают, что Лемех С.З. пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

    Ответчик Лемех С.З. в суд не явился, извещен, ходатайством просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, требования Лемех С.З. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лемех С.З. заключен кредитный договор №, на сумму 390 000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

П. 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора и зачисления на счет после: заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки по договору.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лемех С.З. следует, что вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого ДД.ММ.ГГГГ числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму необходимую для осуществления текущих платежей в пользу банка.

Лемех С.З. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением заемщик Лемех С.З. ДД.ММ.ГГГГ просит кредит в сумме 390 000 рублей, по кредитному договору № зачислить на его счет по вкладу №.

Факт исполнения своих обязательств ОАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств Лемех С.З. в размере 390 000 рублей подтверждается отчетом о всех операциях, выпиской по счету.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование стороны договора ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лемех С.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 156 142 рубля 33 копейки, в том числе задолженность по неустойке - 18 095 рублей 03 копейки, просроченные проценты за кредит – 16 030 рублей 98 копеек, просроченная ссудная задолженность - 122 016 рублей 32 копейки.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Лемех С.З. существенно нарушил условия кредитного договора, нарушая график погашения кредита, что отражено в выписке по счету, то требование о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

     На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Неустойку в размере 18 095 рублей 03 копейки, суд не находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в уменьшении неустойки следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с Лемех С.З. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 156 142 рубля 33 копейки.

При разрешении встречного иска Лемех С.З. суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     Предъявляя встречный иск, Лемех С.З. указывает, что подписанное дополнительное соглашение отсутствует, кредитный договор не является полным, так как из условий договора не понятно, на каких условиях заключено дополнительное соглашение, кроме того, при заключении договора банком не была представлена лицензия, что делает выдачу кредита незаконным.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в договоре условиях, являлось для Лемех С.З. вынужденным, суду не представлено.

Ссылка Лемех С.З. о нарушении его прав банком при заключении кредитного договора не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение о заключении кредитного договора, либо отказаться от его заключения.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Возражений против данных условий не заявил, от заключения кредитного договора и получения суммы кредита не отказался. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что осознанно и добровольно принял на себя предусмотренные кредитным договором обязательства.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд не установил оснований для признания кредитного договора ничтожным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку оснований для признания ничтожным кредитного договора, не имеется, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит обоснованными.

Кроме того, ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом Лемех С.З. срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

     На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор №, между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Лемех С.З. в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, на момент обращения с иском в суд, был пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, встречные требования Лемех С.З. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4 322 рубля 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика Лемех С.З.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать Лемех Сергея Зиновьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 142 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 4 322 рубля 85 копеек, всего 160 465 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований Лемех Сергею Зиновьевичу к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Л.А. Загидуллина