Решение по делу № 22-119/2020 от 28.01.2020

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-119/2020 г.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

судьей - Мидова В.М., Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Алагировой З.А.-З.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Куважукова М.А.,

осужденного Рудяк С.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудяк С.А. на приговор Майского районного суда КБР от 18 декабря 2019 года, которым:

Рудяк Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, содержащийся под стражей с 12.09.2019 года, судимый 24.05.2019 года Майским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17.07.2019 года, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, под стражей до постановления приговора от 24.05.2019 не содержавшийся,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; не посещать места употребления спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.), расположенные в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации дважды в месяц в дни, установленные названным государственным органом.

Осужденному Рудяку С.А. отменено условное осуждение по приговору Майского районного суда КБР от 24.05.2019 года и с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением вышеуказанных ограничений и обязанностей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 12.09.2019 по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав осужденного Рудяка С.А. и его защитника Будаеву М.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судом Рудяк С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти А. при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 г. примерно в 16 час. 00 мин. Рудяк С.А. и его знакомая А., по месту жительства последней - <адрес> распивали спиртные напитки, вследствие чего оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков А. высказала в адрес Рудяка С.А. претензии бытового характера и во время ссоры причинила Рудяку С.А. телесное повреждение в виде царапины в правой щечной области, не причинившее вреда его здоровью. Действия А. сопровождались нецензурной бранью в адрес Рудяка С.А. На этой почве между А. и Рудяком С.А. сложились неприязненные отношения, обусловившие возникновение у него умысла на убийство А.

Предвидя, что от его действий может наступить смерть А., не желая этого, но безразлично относясь к наступлению такого общественно опасного последствия, Рудяк С.А. нанес А. не менее трех ударов руками в область головы, туловища и конечностей, а затем не менее двух ударов деревянным табуретом в область головы, причинив последней телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи со смертью А. в период до 21 часов 20 минут 10 сентября 2019 года.

В судебном заседании Рудяк С.А. виновным в убийстве себя не признал, сославшись на отсутствие умысла на причинение смерти А.

В апелляционной жалобе осужденный Рудяк С.А. не оспаривая выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и его виновности, полагает приговор суровым, про­сит его изменить, применив часть 6 статьи 15, часть 2 статьи 62, статью 64 УК РФ, мотивируя тем, что умысла на причинение смерти А. у него не было, суд не учел фактиче­ские обстоятельства и степень общественной опасности преступления. По мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора не учтены аморальное поведение У, которое явилось поводом для преступления, смягчающие обстоятельства, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Просит также не взыскивать с него сумму за оказание юридической помощи адвокатом Ц, а расходы по выплате вознаграждения возложить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р, считая приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что вопреки мнению осужденного суд учел при разрешении во­проса о назначении размера и вида наказания аморальное поведение потерпев­шей, явившееся поводом для преступления, данное обстоятельство нашло свое отражение в описательно мотивировочной части приговора, как обстоятельство смягчающее наказание, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и раскаянием подсудимого.

Суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, обоснованно и мо­тивированно не усмотрел обстоятельств, связанных с целями и мотивом пре­ступления, личностью подсудимого, как оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Рудяка С.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Рудяка С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Вина Рудяка С.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного Рядяка С.А. об обстоятельствах ссоры с У и причинения ей смерти; показаниями потерпевшего З, свидетелей Л, И, Т о том, что преступление совершено Рудяком Р.А. 10.09.2019 года по месту жительства А. в <адрес> которые всовокупности также подтвердили факт ведения А. нездорового образа жизни: злоупотребления спиртными напитками, общения с лицами, склонными к злоупотреблению спиртным и возникновения конфликтных ситуаций на этой почве; показаниями участкового Ю об обстоятельствах выезда на место преступления; показаниями Х и Б, подтвердивших сведения о совместном проживании подсудимого и погибшей, об употреблении ими спиртных напитков; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, где изъяты орудие убийства - деревянный табурет и смывы пятен бурого цвета, обнаруженные на различных предметах, протоколом проверки показаний подозреваемого Рудяка С.А. на месте преступления от 11.09.2019 года, где он подтвердил, что табуретом наносил удары потерпевшей, заключениями эксперта от 08.10.2019 № 362, от 27.09.2019 № 158, от 27.09.2019 № 159 о тяжести телесных повреждений, причиненных У и причине ее смерти, а также другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Рудяка С.А. доказана, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам:убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, истолковал сомнение в совершении преступления с прямым умыслом в пользу подсудимого Рудяка С.А., признав преступление совершенным с косвенным умыслом. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора. С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание Рудяку С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре: о том, что Рудяк С.А. имеет постоянное место жительства, не имеет семьи и иждивенцев; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, ведет разгульный образ жизни, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, выявляет хронический алкоголизм средней стадии в фазе обострения, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.

С 06.08.2019 Рудяк С.А. состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного, особо тяжкое преступление Рудяком С.А. совершено в период условного осуждения.

При вынесении приговора суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признал противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние подсудимого в причинении погибшей телесных повреждений.

Поскольку установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рудяк С.А. об отказе от защитника не заявлял, сведениями о его имущественной несостоятельности суд не располагает, в связи, с чем оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек нет.

Назначенное Рудяку С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,

389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Майского районного суда КБР от 18 декабря 2019 года в отношении Рудяка Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи В.М. Мидов

Ф.С. Чеченова