Решение по делу № 33-5362/2019 от 04.07.2019

Дело 33-5362/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Хальчицким А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.,

судей                        Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре                 Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Высоцкой Г. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Меркурьевой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Высоцкая Г.С. в обоснование иска указала, что на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № от 20.09.2017г. проживала с сыном в квартире <адрес>. Обслуживание названного дома осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице Домоуправления № 5 ЖЭ(к)О (гор. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу на основании договора управления № от 26.09.2017 г., заключенного с Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

07.12.2018 г. работники ответчика в нежилом помещении дома производили работы по отогреву замерзшей системы отопления. При этом замерзшая труба отопления отогревалась работниками управляющей организации с помощью открытого огня. От воздействия огня металлическая труба отопления, проходившая далее в квартиру, в которой проживала истец, сильно разогрелась, в результате чего от нее воспламенился деревянный пол, а затем и иное имущество, находившееся в квартире. Поскольку в квартире в это время никого не было, пожар выявлен только после того, как стали заметны его признаки извне. Силами пожарной команды в/ч 1373 и пожарного караула 89-ПЧ пожар ликвидирован, однако принадлежащее истцу имущество, находившееся в квартире, спасти не удалось: часть его сгорела, часть пришла в негодность в результате воздействия факторов пожара, чем истцу причинен имущественный вред.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в результате пожара истцу причинен имущественный вред на 98663 руб. За оценку ущерба истец Высоцкая Г.С. оплатила 13200 руб. Понесла убытки, связанные с транспортными расходами, осуществляемыми в связи с организацией оценки и доставлением эксперта для исследования последствий пожара 3300 руб. Управляющая домом организация, работники которой своими действиями обусловили пожар, в добровольном порядке имущественный вред истцу не компенсировала.

19.02.2019 г. истцом подана претензия в филиал ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по Восточному военному округу с просьбой возместить убытки, причиненные пожаром, а также понесенные на оплату услуг экспертной организации, однако в ее удовлетворении отказано.

Просила, с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика убытки, причинённые истцу повреждением в результате пожара имущества- 98663 руб.; убытки по оплате услуг экспертной организации, оценившей стоимость ущерба 13200 руб.; убытки, связанные с транспортными расходами – 3300 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на изготовление копии заключения специалиста 580 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.05.2019 г. исковые требования Высоцкой Г.С. удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Высоцкой Г.С. убытки, причиненные повреждением имущества - 98663 руб., убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба - 13200 руб., убытки в виде стоимости изготовления копии заключения специалиста - 580 руб., убытки в виде транспортных расходов - 3300 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя 60371,50 руб.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Высоцкой Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Высоцкой Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами 140743 руб. (с учетом последующего уменьшения долга по мере выплат) начиная с 09.05.2019 г. по ставке 7,75% годовых, действующей на момент принятия решения суда с последующим изменением ставки в соответствии с изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что имущество, пострадавшее в пожаре принадлежало истцу. Суд необоснованно взыскал с ответчика транспортные расходы на сумму 3300 руб., поскольку кассовыми чеками подтверждена иная сумма (3299,95 руб.). В материалах дела отсутствует достоверная информация в каком году приобретено пострадавшее имущество и по какой цене. Полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не относятся к Закону РФ «О защите прав потребителей», соответственно заявленные в исковых требованиях штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Высоцкая Г.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Высоцкая Г.С., Сухопаров Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № от 20.09.2017 г., заключенного с Министерством Обороны РФ в лице начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, истец Высоцкая Г.С. проживала с сыном в квартире <адрес>.

Управление жилым многоквартирным домом <адрес>, в том числе непосредственное оказание коммунальных услуг осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице Домоуправления № 5 ЖЭ(к)О (гор. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу на основании договора управления № от 26.09.2017 г., заключенного с Государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.5 договора управления Управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

Управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества (п. 3.1.6 договора).

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 01.10.2017 г. и действует до 01.10.2022 г.

07.12.2018 г. работники ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в нежилом помещении многоквартирного жилого дома <адрес> производили работы по отогреву замерзшей системы отопления, то есть производили работы с общим имуществом многоквартирного дома. При этом замерзшая труба отопления отогревалась работниками управляющей организации с помощью открытого огня.

От воздействия огня металлическая труба отопления, проходившая далее в квартиру, в которой проживала истец, разогрелась до высокой температуры, в результате чего от нее воспламенился деревянный пол, а затем и иное имущество, находившееся в квартире истца.

Поскольку в квартире в момент выполнения работ Высоцкой Г.С., членов её семьи не было, пожар выявлен только после того, как стали заметны его признаки извне.

Силами пожарной команды в/ч 1373 и пожарного караула 89-ПЧ пожар ликвидирован, однако принадлежащее истцу имущество, находившееся в квартире, было повреждено в результате воздействия факторов пожара, чем истцу причинен имущественный вред.

Факт пожара и повреждения имущества подтверждается копиями донесения о пожаре и.о. начальника ПЧ-89 от 07.12.2018 г., актом визуального осмотра от 13.12.2018 г. Домоуправления № 5 ЖЭ(к)О (гор. Хабаровск) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. При этом в акте визуального осмотра указано, что пострадали личные вещи, мебель и бытовая техника квартиросъемщика.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.01.2019 г. в результате пожара истцу причинен имущественный вред на 98663 руб. Осмотр специалистом имущества истца после пожара осуществлялся 24.12.2018 г., то есть после пожара и до осмотра прошел непродолжительный срок. На осмотр имущества истца после пожара ответчик вызывался (уведомление получено 20.12.2018 г., л.д. 44). При осмотре фиксировались некоторые документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества истцу (к примеру гарантийный талон на пылесос).

За оценку ущерба истец Высоцкая Г.С. оплатила экспертной организации 13200 руб., указанные расходы необходимы для восстановления нарушенных прав истца.

Высоцкая Г.С. ссылается на отсутствие доступного междугородного транспортного сообщения с гор. Хабаровском у с. Вятское (закрытым военным городком Вооруженных Сил Российской Федерации), отсутствие в с. Вятское необходимых специалистов (экспертов), лиц, имеющих возможность оказать ей необходимую квалифицированную юридическую помощь. Личный автомобиль у Высоцкой Г.С. отсутствует.

Так первоначально транспортные расходы Высоцкой Г.С. - 500 руб. (проезд Вятское-Хабаровск-Вятское) понесены 15.12.2018 г., то есть в день заключения договора на оказание юридических услуг, местом заключения которого явился гор. Хабаровск.

Транспортные расходы на 600 руб. (проезд Вятское-Хабаровск-Вятское) понесены 18.12.2018 г., то есть в день заключения договора на оценку причиненного в результате пожара ущерба, местом заключения которого также является гор. Хабаровск.

24.12.2018 г. Высоцкой Г.С. понесены транспортные расходы на 1500 руб. (проезд Вятское-Хабаровск-Вятское, проезд Вятское-Хабаровск-Вятское), а именно Высоцкая Г.С. осуществляла доставку специалиста для осмотра поврежденного имущества и доставку специалиста обратно в гор. Хабаровск.

05.02.2019 г. Высоцкой Г.С. понесены транспортные расходы на 700 руб. (проезд Вятское-Хабаровск-Вятское) для передачи лицам, оказывающим юридические услуги, необходимых документов для подготовки иска.

Все случаи оказания транспортных услуг подтверждены договорами на оказание услуг с Терехиной О.В., чеками, датированными в соответствующие даты. Село Вятское находится на значительном удалении от г. Хабаровска (около 70 км.).

Также Высоцкой Г.С. понесены расходы 580 руб. на изготовление копии заключения специалиста, предъявленной в судебном заседании в материалы дела.

Высоцкая Г.С. обращалась в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 19.02.2019г. вх. № с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома, пожара с приложением заключения (отчета) об определении размера ущерба, о чем в материалы дела представлено соответствующая претензия (заявление).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 7, 14, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приложением № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 123.22, 1064, 15, 330, 333, 395 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 103, 98, 100 ГПК РФ, п. 37, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденное в результате пожара имущество, не принадлежало истцу. Имущество, пострадавшее в результате пожара, находилось в помещении, занимаемом истцом, куда отсутствовал доступ посторонних лиц, что ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, не принимало мер по определению размера причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что имущество, пострадавшее в пожаре принадлежало истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку имущество, пострадавшее в результате пожара, находилось в помещении, занимаемом истцом, куда отсутствовал доступ посторонних лиц. Более того, в том случае, если пострадавшее имущество принадлежит третьим лицам, и находилось в пользовании истца, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу как титульный владелец, имеющий обязанности по возврату имущества его собственникам в исправном состоянии. Ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденное в результате пожара имущество, не принадлежало истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование данного довода.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Высоцкой Г. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи:                                О.Б. Дорожкина

                                    С.И. Железовский