Решение по делу № 33-7557/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-7557

Судья Газиев М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тляратинского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«кредитный договор № от 12.07.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ответчиком ФИО1, расторгнуть.

Иск Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности в сумме 502 тыс. 962,29 руб., по кредитному договору № от 12.07.2016г., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения ссудной задолженности по условиям кредитного договора № от 12.07.2016г., 502 962,29 (пятьсот две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля, 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения судебных расходов 8229, 62 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб., 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, отсрочить ему срок для погашения кредита, судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, расходов на обращение в суд, ссылаясь на то, что ответчиком по кредитному договору № от 12.07.2016г. получен кредит, по в установленные сроки он не возвращается, с учетом процентов просрочки и неустойки образовалась задолженность в размере 502 тыс. 962, 29 руб., судебные расходы составляют 8 тыс.229,62 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО3 Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он ранее получал кредит в банке, вовремя возвращал, однако в настоящее время он не работает, не имеет возможности возвращать кредит в срок, просил банк предоставить ему реструктуризацию долга, но Банк не ответил. Просит отменить решение, он сможет договориться с Банком об оплате кредита.

Извещенный надлежащим образом представитель Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» на заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому в соответствии со ст. 167, частью 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требования ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не отрицается, что согласно выписки из лицевого счета он получил кредит в сумме 500 тыс. руб., из заявления - анкеты также следует, что размер запрашиваемого ответчиком кредита составляет 500000 тысяч руб.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по договору от 12.07.2016г. № по состоянию на 12.07.2019г. составляет 502 тыс. 962,29 руб., в том числе основной долг - ссудная задолженность составляет - 422 тыс.962,29 руб.; задолженность по неустойке - 11 тыс. 866,27 руб., проценты за кредит 62 тыс. 069 руб.

Возражая против иска, ФИО3 Р.А. ссылался на то, что он несколько раз обращался в Банк с просьбой предоставить ему реструктуризацию договора, что он находится в затруднительной ситуации, не имеет работы, но Банк ему не дал ответ на его просьбу, в случае отмены решения суда он решит этот вопрос положительно

Однако и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 Р.А. не решил вопрос о реструктуризации долга положительно, но имеет возможность отсрочить( рассрочить) исполнение решения суда в исполнительном производстве, поэтому решение суда не может быть отменено по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные другой стороной судебные расходы. Размер государственной пошлины, оплаченной Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России», в размере 8229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 29 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тляратинского районного суда от <дата>9 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи