Решение по делу № 1-32/2020 от 20.02.2020

Дело № 1-32/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 18 марта 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Вирронен И.А.,

подсудимого Ваничева К.В.,

защитника – адвоката Фигуриной Л.В.,

при секретаре Артемук Г.А.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Ваничева К.В.,

<данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ваничев К.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> около 21 часа 00 минут Ваничев К.В., находясь на <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащей П., гдеразорвал руками полиэтиленовую пленку, которой была обшита верхняя часть боковой стены, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие П. пластиковую канистру емкостью 5 л стоимостью 80 рублей с находящимся внутри бензином марки АИ-95 в количестве трех литров на сумму 120 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, Ваничев К.В. вышел из хозяйственной постройки и прошел к расположенному на данном земельном участке дому № Х, предназначенному для временного проживания, принадлежащему П., где открыл не закрытую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: фонарик стоимостью 200 рублей, 7 упаковок лапши быстрого приготовления «Биг Бон» общей стоимостью 245 рублей.

С похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, фонарик потерял, канистру с бензином поджег, лапшу быстрого приготовления выбросил, причинив П. материальный ущерб на сумму 645 рублей.

Подсудимый Ваничев К.В. вину в совершении преступления признал полностью,раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Ваничева К.В., допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 75 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д. 51 – 54, 159 – 161) следует, что <дата> года около 21 часа он гулял по <адрес>, решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить динамики или колонки. Подошел к дому, где в окнах не было света, перелез через забор, подошел к сараю. Увидел, что стена сарая сделана из твердого материала, сверху между ним и крышей натянута полиэтиленовая пленка,порвал пленку, выбросил находящиеся там дрова, через отверстие проник в сарай. В сарае стоял автомобиль, в котором были динамики, но брать их не стал, так как они были старые. Увидел пластиковую канистру, в которой находился бензин, взял ее. Затем подошел к входной двери в дом, которая была не заперта. Прошел внутрь дома, в одной из комнат взял 7 пачек лапши быстрого приготовления, в одном из шкафов взял фонарик черно-зеленого цвета. Затем поднялся на второй этаж, больше ничего ценного для себя не нашел, вышел из дома тем же путем. Пошел домой через лес. По пути канистру с бензином поджег, фонарик спрятал в лесу, 7 упаковок лапши выбросил. Ущерб потерпевшему возместил. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный в <адрес>. Домом пользуется в летний период. На участке, кроме дома, имеется баня, сарай. О проникновении в дом и сарай он узнал <дата> от З. В этот же день он с сотрудниками полиции приехал в <адрес>.Входная дверь в дом была закрыта, но не заперта. В доме все шкафы были открыты.Осмотрев дом, обнаружил, что похищены фонарик и 7 пачек лапши быстрого приготовления «Биг Бон». В доме имелись ценные вещи, но из них ничего похищено не было. На участке около дома есть сарай, в котором стоит автомобиль. Изнутри стена сарая заложена дровами, вверху натянута полиэтиленовая пленка. Когда подошел к сараю, то увидел, что часть дров выброшена наружу, из сарая была похищена 5-литровая пластиковая канистра, в которой было 3 литра бензина АИ-95.Ущерб ему возмещен.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 114 – 117), следует, что рядом с его участком расположен участок его сестры П., которая проживает на даче в летний период со своим мужем П. <дата> около 12 часов он пошел проверить участок сестры, увидел, что рядом с сараем разбросаны дрова, которые ранее были уложены в поленницу и лежали в сарае, порвана пленка, которая была натянута на боковую стену сарая, имеется отверстие. Парадная дверь в дом была открыта, в доме ящики шкафов выдвинуты, вещи разбросаны по полу. Он сообщил П. о случившемся. В этот же день П. приехал с сотрудниками полиции. Осмотрев дом и сарай, П. сообщил ему, что из сарая похищена канистра с бензином в количестве 3-х литров, из дома похищены пакеты с вермишелью быстрого приготовления и фонарик.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87 – 89), следует, что он дружит с Ваничевым К. В период зимних каникул с <дата> по <дата> он находился по месту жительства, никуда не выезжал, гулял по поселку со своими друзьями. О том, что в одном из домов в <адрес> была совершена кража, и что кражу совершил Ваничев К.В., он узнал от сотрудников полиции. В разговоре Ваничев К.В. признался ему, что совершил кражу.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84 – 86), следует, что в период зимних каникул ее сын С. находился в <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что из одного из домов в <адрес> совершена кража. После посещения их сотрудниками полиции она разговаривала с сыном, который сообщил, что кражу совершил Ваничев К.В.,он кражу вместе с ним не совершал. Ваничев К.В. рассказал, что кражу совершил один.

Виновность Ваничева К.В. в совершении инкриминируемого ему преступлениятакже подтверждается:

- заявлением П. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> проникло в его дачный дом <адрес> и сарай, откуда похитило его имущество (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которымосмотрен участок земли, на котором располагается жилой деревянный дом; в дом ведет деревянная дверь с внутренним замком, следов взлома не обнаружено; в доме жилое помещение разделено на три части; в комнате № 1 слева у стены тумба, вокруг которой разбросаны вещи, рядом шкаф с открытыми дверями; во второй комнате порядок не нарушен; в помещении кухни у кухонного гарнитура открыты двери, выдвинуты ящики, внутри нарушен порядок, вещи не на своих местах; на втором этаже открыты нижние ящики шкафа (л.д. 5 – 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым осмотрен сарай, расположенный на земельном участке у <адрес>; в сарай ведут металлические ворота с калиткой, закрываются изнутри, целостность не нарушена; слева в сарае деревянная дверь с навесным замком, повреждений не имеют; около сарая разбросаны дрова; сверху стена сарая обтянута пленкой, имеется отверстие; в сарае стоит автомобиль <В.>, с акустической системы автомобиля (музыкальных колонок) спереди и сзади сняты декоративные накладки (л.д. 11 – 15);

- протоколом явки с повинной Ваничева К.В., согласно которому он сознался в том, что в <дата> года в <адрес> проник в сарай и дом, откуда похитил 5-литровую канистру с бензином, фонарик, продукты питания; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в районе <адрес> в 10 метрах от дороги, ведущей из <адрес> в <адрес>; осматриваемый участок указал Ваничев К.В. и пояснил, что <дата> года он возвращался с кражи, с собой нес 5-литровую канистру с бензином, которую поджег; похищенный фонарик выбросил; на указанном месте обнаружена и изъята обгоревшая канистра белого цвета, пластмассовая крышка от канистры (л.д. 22 – 25);

- распиской П. о возмещении материального ущерба в сумме 645 рублей (л.д. 130);

- протоколом проверки показаний Ваничева К.В. на месте, проведенной в присутствии понятых и защитника, согласно которым после <дата>в вечернее время он подошел в забору дома <адрес>, перелез через него, подошел к входной двери в дом, который расположен напротив сарая, дернул за ручку, дверь открылась, так как не была заперта. Он прошел в дом, осмотрел шкафы, сходил на мансардный этаж. Из дома похитил фонарик на батарейках и вермишель быстрого приготовления в количестве 7 штук. Затем вышел из дома и прошел к сараю, расположенному у забора. Через отверстие в пленке, которой обтянута боковая стена сарая, предварительно вынув из поленницы, уложенной за пленкой, несколько дров,проник в сарай, откуда похитил канистру с бензином. В дальнейшем фонарик потерял в лесу, канистру с бензином сжег недалеко от <адрес>, а 7 упаковок сухой вермишели быстрого приготовления выбросил в мусорный контейнер в <адрес> (л.д. 118 – 124).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого в совершении преступления установлена.

Действия Ваничева К.В.суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Ваничевым К.В. совершены преступные действия, изложенные в описательной части приговора.

<данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение Ваничева К.В. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного.

Ваничев К.В. не судим, в <дата> году привлекался к уголовной ответственности по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон,один раз в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 174, 176), <данные изъяты>, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОМВД России по Череповецкому району, Ваничев К.В. официально не трудоустроен, состоял на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по Череповецкому району,в <дата> году привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, характеризуется неудовлетворительно (л.д.168), по месту обучения в <данные изъяты> проявил себя добросовестным обучающимся, успевал по всем предметам, нарушений по дисциплине не имел (л.д. 170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Ваничевым К.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему,состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Ваничеву К.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, с установлением испытательного срока, возложением на подсудимого дополнительных обязанностей. С учетом всех имеющихся данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциейчасти 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает фрагмент оплавленной канистры с крышкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, подлежащими уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ваничева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ваничеву К.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на Ваничева К.В. в период испытательного срока обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения на апелляционный период Ваничеву К.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –фрагмент оплавленной канистры с крышкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина