Решение по делу № 8Г-9701/2020 [88-11959/2020] от 17.03.2020

УИД 31RS0016-01-2019-003346-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11959/2020

№ 2-2918/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх С.И. к Артюх Л.А. и Соколовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой М.М., о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе,

по кассационной жалобе Артюх С.И. в лице представителя по доверенности адвоката Погореловой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Артюх С.И., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию стоимости принадлежавшей ему ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - с Соколовой Е.П. в размере 694 666,67 руб., с Артюх Л.А. – 347 333,33 руб. После получения им денег прекратить его право собственности на ? долю в праве собственности на названную квартиру, признать за Артюх Л.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, а за Соколовой Е.П. – на 1/3 долю.

В иске указал, что в общей собственности сторон находится однокомнатная квартира по названному адресу общей площадью 33,8 кв.м. Совместное проживание в квартире невозможно, также невозможен выдел доли указанного недвижимого имущества в натуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа       2019 г. исковые требования Артюх С.И. удовлетворены. В его пользу с        Артюх Л.А. взысканы 347 333,33 руб. в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, с Соколовой Е.П. – 694 666,67 руб. в качестве компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Постановлено за ответчиками признать право собственности на указанные доли и прекратить право собственности, зарегистрированное за истцом, после получения Артюх С.И. присужденной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Артюх С.И. отказано.

В кассационной жалобе Артюх С.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г., оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Артюх С.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 33,8 кв.м, расположенную в <адрес> в      <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются Артюх Л.А. (1/6 доля в праве собственности) и Соколова Е.П. (2/6 доли в праве собственности).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2017 г. Артюх С.И. вселен в квартиру, на          Артюх Л.А. возложена обязанность не чинить Артюх С.И. препятствия в пользовании квартирой путем передачи ему комплекта ключей от квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение.

В настоящее время в квартире проживают Артюх Л.А. и Соколова Е.П. со своей несовершеннолетней дочерью Соколовой М.М.

Артюх С.И. в квартире не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, - где и работает. По приезду в Белгородскую область проживает у своей матери.

Удовлетворяя требования о принудительном выкупе ответчиками доли истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выделяющийся собственник при наличии его волеизъявления имеет право на безусловную выплату ему компенсации стоимости доли, в том числе и при отсутствии согласия на то иных собственников. Также указал на невозможность использования объекта совместно с ответчиками, на то, что иной способ реализации прав собственника иначе как путем принудительной продажи другим сособственникам отсутствует.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 2 статьи 209, статьи 247, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что названные нормы материального права в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью соблюдения баланса интересов всех участников общей долевой собственности не предполагают игнорирование отсутствие согласия ответчиков на принятие в свою собственность доли истца с выплатой компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что, как следует из материалов дела, Артюх Л.А. является пенсионером по возрасту, Соколова Е.П. воспитывает и содержит ребенка, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков объективной финансовой возможности выкупить у истца долю в праве собственности на квартиру.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что у ответчиков имеются в наличии денежные средства, которые были им переданы в рамках трехстороннего соглашения от 7 декабря 2017 г. и дополнительного соглашения от 25 января 2018 г., что в их собственности имеется доля в общежитии. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал на то, что они носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствуют о том, что сторона ответчика платежеспособна в части исполнения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Установив отсутствие согласия у ответчиков на принятие в свою собственность доли Артюх С.И. в спорной квартире, которая, составляя 1/2 долю квартиры, не может быть признана незначительной, затруднительное материальное положение ответчиков, а также то, что ранее истец реализовал свои жилищные права путем предъявления иска о вселении, судебная коллегия признала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указала, что права собственника истец не лишен возможности реализовать путем продажи доли третьим лицам по цене, по которой отказались от выкупа долевые собственники. Достоверные доказательства тому, что свои права истец не может реализовать иначе как заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела способом, в материалы дела не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют мотивы искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное субъективное толкование норм материального права, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, а также баланс интересов сторон, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Артюх С.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи