Решение по делу № 2-3349/2017 от 30.06.2017

Дело №2-3349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ к КАК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ЮЛ обратилась с иском к ответчику КАК (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика было перечислено 360000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 00 рублей, всего за три денежных перевода было перечислено 1210000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены при отсутствии договора между сторонами, у ЮЛ было намерение приобрести автомобиль на указанную сумму, а у КАК – его продать.

Денежные средства не были оплатой по каким-либо обязательствам истца перед ответчиком, а также не были переданы ответчику в дар. До настоящего времени автомобиль ЮЛ не передан, денежные средства не возвращены. В адрес КАК ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа. Расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 165849 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ответчика КАК в пользу истца ЮЛ неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165849 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 079 рублей 25 копеек.

Определением суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис».

Истец ЮЛ в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФЕБ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик КАК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САТ, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, пояснив, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись ответчику для выполнения поручений истцом как работодателем, за полученные денежные средства ответчик отчитался по авансовому отчету.

Представители третьего лица ООО «Сибавтосервис» в судебное заседание не явились, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представителем истца в материалы дела представлены копии чеков ПАО «Сбербанк России», подтверждающие, что истцом на банковскую карту ответчика были перечислены ДД.ММ.ГГГГ 360000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому денежные средства по операциям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно вносились на счет банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском отделении ПАО Сбербанк на имя КАК.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов представителя КАК состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавтосервис», директором которого была ЮЛ денежные средства в сумме 360000 рублей истец просила ответчика КАК передать ее супругу ШЮ., который в тот момент находился в Китае. Денежные средства в сумме 450000 рублей и 400000 рублей были ему перечислены для приобретения автомашин. В обоснование своих доводов были представлены копии трудовых книжек на КАК и КДР, копии заграничного паспорта КАК, распечатка авансового отчета, расписку о принятии авансового отчета от КАК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки КАК следует, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сибавтосервис» на должность водителя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Между тем, денежные средства были перечислены на банковский счет КАК с личного счета ЮЛ а не со счета юридического лица – ООО «Сибавтосервис».

Распечатка авансового отчета, а также расписка о его получении от КАК не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку обоснованность расходов руководитель организации, в данном случае ЮЛ должна была подтвердить своей подписью на авансовом отчете, что не было сделано, а расписку в получении данного отчета подписывала заместитель директора КДР, являющаяся супругой ответчика, следовательно, заинтересованным лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда Отделом полиции № 4 МУ МФД РФ «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гр-на КАК поступило заявление по факту не возврата его автомобиля Хонда Одиссей, г/н №. КАК пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола работал в ООО «Сибавтосервис» в должности водителя. В июле 2016 года КАК передал указанный автомобиль гр-ну ШЮ во временное пользование, после чего уехал в отпуск в г. Кызыл. По возвращении двери офиса были закрыты.

В ходе проверки установлено, что между КАК и ЮЛ возникли договорные отношения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1210 000 рублей, достоверных доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств или передаче имущества на указанную сумму, суду не предоставлено.

В связи с тем, что доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежной суммы отсутствуют, то требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1210 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165849 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165849 рублей 16 копеек также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 15 079 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЮЛ к КАК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с КАК в пользу ЮЛ 1210 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 165849 рублей 16 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 079 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 ноября 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.