Решение по делу № 11-241/2019 от 29.05.2019

Дело №...                                         м.с. Новикова А.Ю.

Апелляционное определение

27 июня 2019 года                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя ответчика Семенникова В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сержантовой А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за УТС, расходов на экспертизу,

установил:

Сержантова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за УТС, расходов на экспертизу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6049 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги юриста 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. на досудебную претензию, расходы на государственную пошлину в размере 642 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Чахалова Ф.А., управлявшего автомобилем Лада 210740 г/н №..., принадлежащему ему на праве собственности, и водителя Трибулкина А.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н №..., принадлежащим ООО «Волга Тайр». Виновником ДТП является водитель Чахалов Ф.А., чьи гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована В ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Тайр» и ООО «Аварком» заключен договор уступки права требования №...-Ц, согласно которому цедент ООО «Волга Тайр» уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением указанного страхового случая с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и Абакумовой Е.Е. заключен договор уступки права требования в виде убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением указанного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовой Е.Е. и Сержантовой А.Н. заключен договор уступки права требования №..., согласно которому цедент Абакумова Е.Е. уступил, а цессионарий-истец приняла право требования страхового возмещения в виде УТС, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением указанного страхового случая с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако страховое возмещение за УТС не было выплачено. Согласно заключению №...-У от ДД.ММ.ГГГГ ИП Умнов Е.М. утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н №... на ДД.ММ.ГГГГ составила 6049 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена. В связи с чем истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сержантовой А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за УТС, расходов на экспертизу удовлетворено частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Сержантовой А.Н. расходы на проведение оценки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри г/н №... в размере 10000 руб., расходы по оплате    услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб. В удовлетворении остальной части требований Сержантовой А.Н. в части взыскания УТС в размере 6049 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4000 руб. отказано.

Не согласившись с решением, ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства. Истцом не соблюден досудебный порядок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате УТС с приложением своего заключения. Однако с заявлением о выплате УТС истец к страховщику не обратился. У истца отсутствовали правовые основания для проведения независимой экспертизы оценки УТС, результаты такой оценки не были основанием для выплаты УТС. Страховщик провел свою экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина УТС составила 7120 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 7120 руб. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании расходов истца на независимую экспертизу удовлетворено неправомерно. В первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения потерпевший не указал о том. что автомобиль утратил товарную стоимость, однако знал об этом. Причинно-следственная связь между расходами    истца на независимую экспертизу оценки УТС и действиями страховщика отсутствует. Взысканные судом расходы на представителя 4000 руб. не обоснованы. так как дело является серийным, однотипным. Производные требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Семенников В.В., действующий по доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Указал, что потерпевший был     обязан сообщить страховщику об утрате товарной стоимости автомобиля как убытке. Однако не     указал это в заявлении. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение на ремонт автомобиля, оплатил УТС по претензии в размере большем, чем просит истец. Нет связи между расходами на оценку УТС и действиями страховщика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Чахалова Ф.А., управлявшего автомобилем Лада 210740 г/н №..., принадлежащему ему на праве собственности, и водителя Трибулкина А.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н №..., принадлежащим ООО «Волга Тайр».

Виновником ДТП является водитель Чахалов Ф.А., чьи гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована В ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Тайр» и ООО «Аварком» заключен договор уступки права требования №...-Ц, согласно которому цедент ООО «Волга Тайр» уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением указанного страхового случая с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и Абакумовой Е.Е. заключен договор уступки права требования в виде убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением указанного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовой Е.Е. и Сержантовой А.Н. заключен договор уступки права требования №..., согласно которому цедент Абакумова Е.Е. уступил, а цессионарий-истец приняла право требования страхового возмещения в виде УТС, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением указанного страхового случая с САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из акта осмотра автомобиля Тойота Камри г/н №... видно, что автомобиль 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховщиком ООО «Аварком» страховое возмещение в размере 33209 руб. на ремонт ТС. Доплата страхового возмещения в размере 2562 руб. 89 коп. взыскана в судебном порядке со страховщика на основании решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...

Довод ответчика о том, что потерпевший должен был в заявлении указать такой вид дополнительных убытков как утрата товарной стоимости, что не сделал, вызывает у суда возражение, так как заявление было о возмещении ущерба от указанного ДТП,    к ущербу относится и УТС. Суд приходит к выводу о том. что страховое возмещение в части УТС не было длительное время оплачено страховщиком.

Согласно заключению №...-У от ДД.ММ.ГГГГ ИП Умнов Е.М. утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н №... на ДД.ММ.ГГГГ составила 6049 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате УТС, что подтверждается описью письма. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 7120 руб. за УТС на основании заключения ООО «АВС Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания УТС, в этой части правильно отказано в удовлетворении иска.

Однако поскольку при защите своего права в связи с невыплатой УТС истец был вынужден провести независимую экспертизу, расходы на нее составили 10 000 руб., то мировой судья правомерно взыскал со страховщика расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94.98,100 ГПК РФ мировой судья правильно распределил судебные расходы.

За услуги курьера по доставке претензии истец оплатила 600 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между представителем Кузнецовой А.А. и Сержантовой А.Н. истцу оказаны юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, участию в судебном заседании, за которые истец оплатила 8000 руб., что подтверждается распиской представителя.

Доводы ответчика о том, что мировой судья недостаточно снизил расходы истца на представителя до 4000 руб., не подтверждаются доказательствами. Выводы мирового судьи в указанной части соответствуют объему услуг, длительности их оказания.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на государственную пошлину в размере 642 руб.

Выводы мирового судьи соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В связи с чем суд полагает апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи в остальной части – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сержантовой А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за УТС, расходов на экспертизу оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                            подпись                       О.Б. Новикова