Решение по делу № 33-20770/2014 от 11.09.2014

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-20770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации г. Юбилейный Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Синченко Владимира Александровича, Синченко Ирины Валерьевны, Синченко Александра Владимировича, Синченко Алены Владимировны, также действующей в интересах несовершеннолетнего Синченко Дмитрия Владимировича к Администрации г. Юбилейный Московской области о признании договора найма жилого помещения заключенным и встречному иску Администрации г. Юбилейный Московской области к Синченко Владимиру Александровичу, Синченко Ирине Валерьевне, Синченко Александру Владимировичу, Синченко Алене Владимировне и Сенченко Дмитрию Владимировичу о расторжении договора и выселении,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Администрации г. Юбилейного Московской области Межуевой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Синченко В. А., И. В., А.В., А.В. и Д.В. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании договора найма жилого помещения заключенным, указав, что они являются вынужденными переселенцами и были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с решением заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Постановлением главы <данные изъяты> от 18.06.2007г. <данные изъяты> «О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма гражданам, состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях» им, как вынужденным переселенцам, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 49, 2 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> по договору коммерческого найма сроком на 5 лет до <данные изъяты> с правом регистрации по месту пребывания.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> с ними был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 33. Данный договор предусматривал право регистрации по месту пребывания на срок действия договора. На основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> признана местом постоянного жительства с правом регистрации по месту жительства по указанному адресу на срок действия договора коммерческого найма. <данные изъяты> срок договора найма жилого помещения истек. Но они продолжают проживать в вышеуказанной квартире, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Администрацией <данные изъяты> не предупреждала их об отказе от продления договора. В связи с чем считают, что договор продлен. На основании изложенного просят признать договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> продленным на тех же условиях сроком на 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании Синченко В.А. и Синченко И.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель Администрации <данные изъяты> исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Синченко В.А., Синченко И.В., Синченко А.В., 1986 г.р., Синченко (Казанцева) А.В., 1987г.р., и Синченко Д,В., 2003г.р., о расторжении договора и выселении нанимателя Синченко В.А. и членов его семьи из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>, указав, что жилое помещение -двухкомнатная квартира, общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью, и была предоставлена на основании Решения комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от 06.06.2007г.) Синченко В.А. с семьей на условиях коммерческого найма как работнику МУП «ЖКО» <данные изъяты> на период трудовых отношений. <данные изъяты> с гр. Синченко В. А. был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> на срок до 24.06.2012г. Синченко В.А. расторг трудовые отношения по собственному желанию <данные изъяты> 13.07.2012г. Администрация направила в адрес нанимателя Синченко В.А. уведомление о том, что в связи с утратой правовых оснований для проживания он и члены его семьи должны в течение месяца освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета и сдать помещение собственнику по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени жилое помещение нанимателем Синченко В.А. и членами его семьи не освобождено. Таким образом, права собственника - муниципального образования городского округа <данные изъяты> нарушены, просит расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> и выселить Синченко В.А. и членов его семьи из квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> встречные исковые требования поддержала.

Синченко В.А. и Синченко И.В. встречные исковые требования не признали.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Синченко В. А., Синченко И. В., Синченко А. В., Синченко А. В., также действующей в интересах несовершеннолетнего Синченко Д. В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> семья Синченко (5 человек) принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включены в единый список граждан.

Постановлением главы <данные изъяты> от 18.06.2007г. <данные изъяты> «О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма Синченко В.А., И.В., А.В,, А.В. и Д.В., состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях» Синченко В.А. и членам его семьи, как вынужденным переселенцам, состоящим на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с <данные изъяты> года, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 29.2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что договор коммерческого найма заключен сторонами <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при выполнении всех условий договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь ввиду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота /например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений/.

Одностороннее прекращение договора коммерческого найма жилого помещения может иметь место при реализации правового предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 684 ГК РФ по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того из смысла статьи 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не было направлено предупреждение истцам об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем не менее года не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма, а истцы продолжают пользоваться жилым помещением и выполнять обязательства по договору коммерческого найма. При таких обстоятельствах договор найма спорного жилого помещения считается продленным на тех же условиях сроком на пять лет, т. е. до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что договор найма спорного жилого помещения считается продленным до 2017 года, суд верно не усмотрел правовых оснований для расторжения названного договора и выселения семьи Синченко из указанной квартиры и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Администрации <данные изъяты>.

Довод о том, что договор найма жилого помещения, заключенный с истцами, носил срочный характер, и квартира была предоставлена на период трудовых отношений Синченко В. А. с МУП «ЖКО «Юбилейный», был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно признан несостоятельным.

При этом суд правильно исходил из того, что Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Синченко В. А., Синченко И. В., Синченко А. В., Синченко Д. В. на условиях коммерческого найма как временным переселенцам, состоящим на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а не в связи с трудовыми отношениями с МУП «ЖКО «Юбилейный».

Кроме того, договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит такого условия его расторжения как прекращение трудовых отношений с указанным выше предприятием.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи