Решение по делу № 21-177/2017 от 18.07.2017

судья Рассказова М.В. дело № 21-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 09 августа 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Омега» Лелина А.В. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании гор.Брянска по Советскому району от 08 февраля 2017 года № 47 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ООО «Омега»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании гор.Брянска по Советскому району от 08 февраля 2017 года № 47 ООО «Омега» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 мая 2017 года постановление административной комиссии в муниципальном образовании гор.Брянска по Советскому району от 08 февраля 2017 года № 47 в отношении ООО «Омега» оставлено без изменения, жалоба ООО «Омега» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор ООО «Омега» Лелин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что выводы коллегиального органа и судьи районного суда о нарушении Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитники ООО «Омега» Шапова А.А. и Буцеров Д.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Административная комиссия в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитников ООО «Омега» Шаповой А.А. и Буцерова Д.К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Омега» привлечено к административной ответственности по указанной выше статье Закона Брянской области за нарушение пункта 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, выразившееся в том, что 14 декабря 2016 года на прилегающей территории к дому № 103 по ул.Октябрьской гор.Брянска выявлен строительный мусор, оставленный ООО «Омега» после ремонта кровли дома № 103 по ул.Октябрьской гор.Брянска.

Согласно пункту 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460, юридические, должностные лица и граждане обязаны не допускать загрязнения территорий города Брянска предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда; обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 октября 2009 года N 170.

Признавая законным постановление административной комиссии о признании ООО «Омега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», судья районного суда исходил из того, что 31 мая 2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Омега» заключен договор № 19.КР.2015.9, по условиям которого ООО «Омега» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту дома 103 по ул.Октябрьской гор.Брянска, вывезти в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию принадлежащие подрядчику строительные материалы, привлеченные к выполнению работ строительные машины и механизмы, временные сооружения и другое имущество с восстановлением нарушенной зоны и выполнением восстановительных работ по благоустройству придомовой территории за счет собственных средств (пункт 6.1.21).

Актом приемки в эксплуатацию объекта дома 103 по ул.Октябрьской гор.Брянска от 30 сентября 2016 года заказчик принял указанный объект после завершения производства работ по капитальному ремонту.

14 декабря 2016 года на прилегающей территории к дому 103 по ул.Октябрьской выявлен строительный мусор, оставленный ООО «Омега» после ремонта кровли дома 103 по ул.Октябрьской гор.Брянска.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о наличии вины ООО «Омега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омега», между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Омега» 31 мая 2016 года действительно был заключен договор № 19.КР.2015.9, по условиям которого ООО «Омега» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении к данному договору (пункт 2.1).

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела приложении к данному договору, в котором содержится перечень многоквартирных домов с указанием адреса, стоимости работ по капитальному ремонту, авансового платежа и сроков выполнения работ, дом № 103 по ул.Октябрьской в гор.Брянске не указан ( л.д. 14-36, 89-100). Иных договоров, содержащих сведения по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ООО «Омега» при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии заявлялось об устранении Обществом замечаний по акту приемки в эксплуатацию объекта от 30 сентября 2016 года и подписании акта приемки после их устранения 16 декабря 2016 года, в подтверждение чего представлены копия замечаний по акту приемки в эксплуатацию объекта от 30 сентября 2016 года по адресу гор.Брянск, ул.Октябрьская, д. 103, подписанных представителем заказчика- начальником отдела капитального ремонта ФИО1 и представителем подрядчика – прорабом ООО «Омега» ФИО2, и копия акта от 16 декабря 2016 года приемки в эксплуатацию указанного объекта после устранения замечаний ( л.д. 102,104). При этом в пункте 5 названных замечаний указано: «Произвести вывоз мусора в соответствии с пунктом 6.1.21 договора № 19.КР2015.1 от 27 мая 2016 года», однако указанный договор в материалах настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омега» отсутствует.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, судьей районного суда не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по настоящему делу решения. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судебное решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу.

На основании изложенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Омега» на постановление административной комиссии допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращении дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ООО «Омега» отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ООО «Омега» возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор. Брянска.

Судья Брянского областного суда          Н.А.Богородская