Решение по делу № 2-1744/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.09.2019 г.                                                                    г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Онуфриевой М.А.,

истца Архипова B.C. и его представителя, по доверенности, Лаврова В.А.,

ответчика Денисова А.С. и его представителя, по ордеру, адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       № 2-1744/2019 по иску Архипова Владимира Сергеевича к Денисову           Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения физического вреда здоровью в результате                     дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Архипов В.С. обратился в суд с иском к Денисову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения физического вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований о том,                   что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив <адрес> (в районе              ОАО «ЩекиноАзот») произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову А.С., и под его управлением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипову В.С. и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Архипову В.С. автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а водителю Архипову В.С. – травмы, повлекшие его госпитализацию     в ГУЗ «Щекинская районная больница» и последующее длительное лечение.

Сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель Денисов А.С., однако в дальнейшем производство     по делу было прекращено.

Непосредственно и исключительно только по вине Денисова А.С.,          Архипову В.С. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью, но при этом повлекли длительное нахождение на амбулаторном лечении.

Данное причинение телесных повреждений Архипов В.С. оценивает в размере 200 000 рублей, поскольку указанным фактом причинения истцу травм и телесных повреждений ему причинены значительные моральные переживания и нравственные страдания.

Также, истцом понесены вынужденные судебные расходы в размере            10 000 рублей по оплате юридических услуг и 1 600 рублей за услуги нотариуса.

На основании изложенного, истец Архипов В.С. просил суд взыскать                    с Денисова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере           200 000 рублей, а также судебные издержки в размере 10 000 рублей по оплате юридических услуг и 1 600 рублей за услуги нотариуса.

В судебном заседании истец Архипов B.C. и его представитель,                            по доверенности, Лавров В.А. поддержали предъявленные требования, просили       суд об их удовлетворении.

Ответчик Денисов А.С. и его представитель, по ордеру, адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании возражали против предъявленных требований, просили              в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего о том, что предъявленные истцом требования удовлетворению                не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими                       на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется                         в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических             и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни           или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или            в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,    деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна        и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии         с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным      в результате нравственных страданий, и др.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что         ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло         дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову А.С., и под его управлением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипову В.С. и под его управлением.

Как следует из иска, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Денисов А.С.

Проверяя данный довод истца, судом при этом установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району С.А.А., производство по делу                        об административном правонарушении в отношении Денисова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возбужденное на основании ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи             с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство суд полагает, что вышеуказанный довод истца о виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчика, является несостоятельным. Других доказательств, бесспорно подтверждающих данный довод, истцом и его представителем, в ходе судебного разбирательства по делу, суду представлено не было.

Как следует из иска, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно и исключительно только по вине ответчика Денисова А.С., принадлежащему истцу Архипову В.С. автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а истцу Архипову В.С. – травмы, повлекшие его госпитализацию в ГУЗ «Щекинская районная больница»                        и последующее длительное лечение.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта № (дополнительного к заключению эксперта      № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Архипова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Щекинская районная больница», при поступлении в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при первичном осмотре его врачом-травматологом, имелись жалобы           на <данные изъяты>. Предварительный диагноз: <данные изъяты>

Впоследствии, согласно выводам, сделанным государственным                 судебно-медицинским экспертом Ф.Ю.В., у Архипова В.С. на момент проведения настоящей экспертизы каких-либо видимых повреждений обнаружено     не было.

Диагноз «<данные изъяты>» в представленных медицинских документах не подтвержден объективными данными                              (не прослеживается объективной динамической неврологической симптоматикой,     на экспертизу не представлены данные РКТ-исследования), следовательно, определить тяжесть вреда, причиненного здоровью Архипова В.С. не представляется возможным (п.27 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ).

Согласно выводам вышеуказанного дополнительного заключения, сделанным на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, государственным судебно-медицинским экспертом Ф.Ю.В., у Архипова В.С. в ходе проведения настоящей экспертизы каких-либо повреждений обнаружено не было.

Диагноз «<данные изъяты>» в предоставленных медицинских документах                    не подтвержден объективной динамической неврологической симптоматикой           (по данным медицинских документов – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)              и при проведении настоящей экспертизы во внимание не принимался.

Диагноз «<данные изъяты>» в представленных медицинских документах не подтвержден объективными данными (на рентгенограммах – достоверно <данные изъяты> не определяется, при РКТ-исследовании <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Признаки <данные изъяты>, убедительных данных      за наличие свежих травматических изменений не найдено) и при проведении настоящей экспертизы во внимание не принимался.

Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований не имеется.              Врач – судебно-медицинский эксперт Щекинского районного отделения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.Ю.В., изложивший в заключении свои выводы, имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 5-ти лет, вторую квалификационную категорию.

При этом, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом и его представителем суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенного, при таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу факт причинения ДД.ММ.ГГГГ,               в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо телесных повреждений и морального вреда истцу Архипову В.С. ответчиком Денисовым А.С., не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом Архиповым В.С. к ответчику Денисову А.С. надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных исковых требований,         суд также не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании        с ответчика в его пользу понесенных, в связи с обращением в суд с настоящим иском, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Архипова Владимира Сергеевича              к Денисову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения физического вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек, отказать        в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом      в окончательной форме.

Председательствующий-