Решение по делу № 33-886/2020 от 18.05.2020

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-886/2020

№ 2-4/2020,

УИД 12RS0009-01-2019-000778-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Николая Юрьевича на дополнительное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового требования Соловьева Н. Ю. к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев Н.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 7400 руб., неустойка в размере 3400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и представителя в размере 3000 руб.

По требованию истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. судом 25 февраля 2020 года решение принято не было, в связи с чем судом 13 марта 2020 года постановлено обжалуемое дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.Ю. просит дополнительное решение суда отменить, вынести новое решение которым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, произведены в целях реализации права на получение страхового возмещения и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <...> транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания, а затем Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказали в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору, суду не представлены. Выезд аварийного комиссара на место ДТП документально не зафиксирован. Фотографии места ДТП в материалах дела отсутствуют. Извещение о ДТП подписано водителями обоих транспортных средств – участниками дорожно-транспортного происшествия <...> Д.Ю. и Соловьевым Н.Ю. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортными средствами повреждений оснований полагать, что у истца могли возникнуть затруднения в самостоятельном оформлении извещения о ДТП, не имеется. В страховую компанию с заявлением 17 мая 2019 года обратился от имени потерпевшего представитель <...> Н.В. на основании доверенности, выданной 17 мая 2019 года, он же получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства, что свидетельствует об оказании содействия в реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые были безусловно необходимы для получения страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара № 22-05/2019 от 17 мая 2019 года, заключенный между
Соловьевым Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем <...> М.Р. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 мая 2019 года (л.д. 32), акт выполненных ИП <...> М.Р. работ от 17 мая 2019 года по договору № 22-05/2019, квитанция ИП <...> М.Р. об оплате Соловьевым Н.Ю. услуг в размере 6000 руб.

Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП 17 мая 2019 года с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, и LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <...>, произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.

Извещение о ДТП, составленное и подписанное водителями Семеновым Д.Ю. и Соловьевым Н.Ю., не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром.

Учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о его составлении водителями, оно подписано участниками ДТП и не содержит сведений об участии аварийного комиссара, из дела не следует, что аварийный комиссар оказал Соловьеву Н.Ю. помощь при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара является правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного в материалах дела извещения о ДТП от 17 мая 2019 года, у участников ДТП отсутствовали разногласия.

Таким образом, на месте происшествия водителями подлежал заполнению только бланк извещения о ДТП, необходимый для направления в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении, что и было сделано водителями транспортных средств участвовавших в ДТП.

Иные услуги, указанные в договоре, не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Обжалуемое дополнительное решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Н. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи                     А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова