Решение по делу № 8Г-2923/2019 [88-1479/2020 - (88-2640/2019)] от 24.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6996/2018

           УИД 65RS0001-02-2018-005997-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2083/2020, 88-2640/2020

12 мая 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Шевцовой Т.С.

судей                                             Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсиковой Натальи Алексеевны, Самсикова Михаила Викторовича к Бельчуг Анатолию Ивановичу, Управлению Росреестра по Сахалинской области, кадастровому инженеру Сементьеву Николаю Владимировичу о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Самсиковой Натальи Алексеевны, Самсикова Михаила Викторовича и Бельчуг Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Самсикова Н.А. и Самсиков М.В. обратились в суд к Бельчуг А.И., Управлению Росреестра по Сахалинской области, кадастровому инженеру Сементьеву Н.В. с исковыми требованиями о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении    границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Шагдуровым А.С.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель : земли населенных пунктов, общая площадь 895 кв.м., адрес : установлено относительно ориентира обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый номер №. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Управление Россреестра по Сахалинской области с заявлением об изменении основных характеристик названного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Шагдуровым А.С. При    осуществлении государственного учета изменений сведений о земельном участке истцов было выявлено, что уточняемая граница земельного участка истцов пересекает границу принадлежащего Бельчуг А.И. земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сементьевым Н.В.

Ссылаясь на то, что при подготовке межевого плана земельного участка ответчика кадастровым инженером не были учтены документы, определявшие местоположение земельных участков при их образовании и предоставлении, что повлекло неправильное установление местоположения смежной границы между участками и нарушение прав истцов, они обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.09.2019 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.11.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым установлено местоположение границы земельного участка Самсиковой Н.А. и Самсикова М.В. с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек приведенных в резолютивной части апелляционного определения.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении границ земельного участка Бельчуг А.И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, Ориентир <адрес>.

Отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Сементьеву Н.В., об установлении границ земельного участка Самсиковой Н.А. и Самсикова М.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) на основании межевого плана кадастрового инженера Шагдурова А.С., признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером Сементьевым Н.В.

С Бельчуг А.И. в пользу Самсиковой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Самсиковой Н.А. и Самсикова М.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 сентября 2019 как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Бельчуг А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 сентября 2019 с оставлением в силе решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2018.

На кассационную жалобу истцов кадастровым инженером Сементьевым Н.В. (соответчиком) поданы возражения, в которых заявитель выражает согласие с решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2018.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Самсикову М.В. и Самсиковой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель : земли населенных пунктов, общая площадь 895 кв.м., адрес : установлено относительно ориентира, ориентир - <адрес>, расположенный     в границах участка, кадастровый номер №. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Бельчуг А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь 629 кв.м., участок №№ в СТ «Общепитовец -1». Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости    на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Сементьевым Н.В.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №№    Управление Россреестра по Сахалинской области сообщило Самсиковой Н.А. о приостановлении государственной регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заявлению от 24 июля 2018г. в связи с обнаружением пересечения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Полагая, что границы земельного участка ответчика на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Сементьевым Н.В., установлены с нарушением прав истцов на земельный участок с кадастровым номером №, они обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность истцами наложения    спорной границы земельного участка ответчика на границу земельного участка истцов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции посчитала, что возникший между сторонами спор оставлен судом неразрешенным. Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы    судебной землеустроительной экспертизы, разрешил спор путем     установления координат характерных точек границы земельного участка истцов (кадастровый номер №) и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчика (кадастровый номер №).

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у истцов возникли возражения относительно местоположения границы земельного участка, принадлежащего Бельчуг А.И. как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, при разрешении межевого спора суд должен установить местоположение (координаты характерных точек)     границы, являющейся общей для смежных земельных участков - смежной границы.

Вопреки этому, суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, как    не отвечающее задачам гражданского судопроизводства и не разрешающее возникший между сторонами земельный спор по существу, при принятии нового решения об удовлетворении иска применил не соответствующий закону способ защиты нарушенного права, не устраняющий возникший между сторонами межевой спор.

Принимая новое решение об исключении из ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка ответчика (кадастровый номер №), суд апелляционной инстанции не учел, что предметом настоящего спора, являлось местоположение    части границы данного земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка истцов.

В то же время, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка ответчика    и ограничившись установлением    границы земельного участка истцов, суд апелляционной инстанции создал правовую неопределенность в вопросе о местоположении границы земельного участка ответчика, на что обоснованно указано в кассационной жалобе ответчика.

Поскольку сведения о местоположении границы земельного участка ответчика содержались в ГКН, при разрешении настоящего спора следовало не исключать из ГКН данные сведения, а установить координаты характерных точек той    части границы земельного участка ответчика, которая является одновременно    границей земельного участка истцов (смежной границы).

Кроме того    при установлении границы земельного участка истцов суд принял за основу предложенный в заключении судебной экспертизы вариант, при котором граница земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны (смежная граница) установлена в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержались в ГКН.

При таких обстоятельствах разрешение межевого спора путем исключения сведений о местоположении границы земельного участка ответчика из ГКН нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ    являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.09.2019 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.09.2019    отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи