Решение по делу № 22-3677/2019 от 04.07.2019

Судья Носова Ю.В. Дело № 22-3677/2019 года

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зыковой Т.В.

судей Горетой Л.П., Самулина С.Н.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Добровольской Н.А.,

осужденного КДА,

потерпевшей ПИВ

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционные жалобы осужденного КДА, адвоката Добровольской Н.А. и потерпевшей ПИВ на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2019 года, которым

КДА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

Новосибирске, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу КДА оставлена прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты> <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения КДА под стражей в период с 5 января 2019 года, то есть с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Горетой Л.П., пояснения осужденного КДА, адвоката Добровольской Н.А. и потерпевшей ПИВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда КДА признан виновным и осужден за покушение на убийство ПИВ, то есть умышленное причинение смерти, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 5 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании КДА вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный КДА просит приговор отменить, как незаконный и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Полагает, что приговор суда постановлен на основе предположений, без учета фактических обстоятельств дела. Его вина в совершении преступления с прямым умыслом не доказана. В момент ссоры он с ПИВ находился наедине примерно 2 минуты и при наличии прямого умысла, смог бы совершить преступление. Однако он не желал смерти ПИВ и именно по этой причине не совершил преступление.

Оспаривает факт того, что ЗТВ пыталась прекратить его действия, так как он сам остановился, когда понял, что нанес ПИВ порез и у нее пошла кровь. В этот момент он понял, что переборщил с угрозами.

Ругался нецензурно и нанес порез ПИВ лишь потому, что не хотел, чтобы последняя уходила.

Вышеуказанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ПИВ и свидетеля ЗТВ, чьи показания последовательны на всем протяжении предварительного расследования.

Так, ЗТВ не пыталась остановить его физически, не пыталась забрать нож, а только уговаривала не ругаться и не угрожать потерпевшей, после чего он добровольно отдал ей нож. Кроме того, он физически сильнее ЗТВ и она не смогла бы отобрать у него нож.

Считает, следователь ККИ на предварительном следствии исказила его показания, показания ПИВ и ЗТВ

После того, как он отдал нож ЗТВ, она пошла его прятать, а он продолжил ругаться с ПИВ, в том числе, выражался в ее адрес нецензурной бранью и имел возможность довести свои действия до конца, поскольку взял другой нож; потерпевшая продолжала лежать на полу, лицом вниз, сопротивления не оказывала, но он не сделал этого, поскольку не желал смерти потерпевшей.

Вышеуказанные показания об обстоятельствах произошедшего, потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки.

Также просит учесть, что второй нож у него никто не забирал, дальнейших действий в отношении потерпевшей он не предпринимал, и она беспрепятственно ушла в другую комнату.

Поскольку он причинил ПИВ легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, полученное телесное повреждение не угрожало жизни потерпевшей. Когда приехала скорая помощь, кровотечения у ПИВ уже не было. Помощь ей была оказана в виде обработки раны, с дальнейшим заклеиванием пластырем. В больницу она поехала только после уговоров со стороны врача скорой помощи и ЗТВ

Прибывшие сотрудники полиции никаких его противоправных действий не пресекали, задержали его, когда он находился в другой комнате.

Кроме того, просит учесть, что они с ПИВ примерились, он принес ей свои извинения и очень сожалеет о случившемся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Добровольская Н.А. просит приговор изменить, как незаконный и несправедливый, вынесенный на основе неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что приговор суда вынесен без учета положений Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Считает, что не доказано, что КДА желал наступления смерти ПИВ, а также то, что смертельный исход от его действий не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств прямого умысла у осужденного на убийство потерпевшей, в приговоре не приведено. КДА на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно и категорически отрицал умысел на убийство, что подтверждается: выпиской из карты пациента, согласно которой у ПИВ имеется рана глубиной до подкожного слоя кожи; заключением эксперта № 714 от 4 февраля 2019 года, согласно которому, размер раны ПИВ составляет 1,2 х 0,2 см, каких-либо других видимых следов ран у нее не обнаружено.

Выводы суда о том, что ЗТВ пресекла противоправные действия КДА, необоснованы, поскольку в ходе предварительного следствия вопрос о том, каким образом ЗТВ забирала нож у КДА не выяснялся, при этом следует учесть, что ЗТВ забрала только первый нож у осужденного. Второй нож, которым непосредственно был причинен порез, у него не забирала, что свидетельствует о том, что КДА добровольно прекратил противоправные действия.

Кроме того, просит учесть показания свидетеля ЗТВ, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что у КДА была реальная возможность убить ПИВ, так как он сильнее, но не сделал этого, поскольку не собирался ее убивать и сам прекратил свои действия. После того, как КДА увидел кровь у ПИВ, никаких действий больше не предпринимал.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ЗТВ, которая на вопрос следователя пояснила, что возможно, в случае ее отсутствия, КДА мог убить ПИВ Данные показания являются лишь предположением, которое не может быть положено в основу приговора.

Считает, что выводы суда о том, что ЗТВ пресекла действия КДА, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Просит принять во внимание показания свидетеля ЧИП о том, что в момент прибытия сотрудников полиции, КДА находился в одной комнате, а потерпевшая ПИВ - в другой; вести себя агрессивно КДА начал только после того, как увидел сотрудников полиции. Аналогичные показания дал свидетель ПВВ

Таким образом, никаких противоправных действий во время прибытия сотрудников полиции КДА не совершал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что свои действия КДА прекратил по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции, являются необоснованными.

Также следует учесть, что причиненное потерпевшей телесное повреждение опасности для ее жизни не представляло, а потому, выводы суда о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от КДА обстоятельствам, являются ошибочными.

Оспаривает вывод суда о том, что КДА нанес удар ножом ПИВ, с учетом имеющегося у нее повреждения, с размером лезвия – 12 см.

Просит учесть, что КДА освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, а потому, суд необоснованно сделал вывод о сильной степени алкогольного опьянения осужденного во время совершения преступления.

Высказываемые КДА угрозы убийством, потерпевшая реально не воспринимала и продолжала с ним проживать, о чем она сама пояснила в судебном заседании.

Обращает внимание, что даже если ПИВ восприняла угрозу убийством реально, то КДА должны была быть вменена ч. 1 ст. 119 УК РФ, что сделано не было. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла у КДА на убийство.

Считает, что если бы ПИВ действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, то впоследствии она бы не помирилась с КДА и не стала подавать жалобу в его защиту.

Также оспаривает выводы суда о том, что КДА препятствовал вызову сотрудников скорой помощи, поскольку это не соответствует действительности. КДА препятствовал только вызову сотрудников полиции, скорую помощь ЗТВ вызвала сразу после произошедшего.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание судебные решения по аналогичным ситуациям, представленным стороной защиты.

На основании вышеизложенного, полагает, что действия КДА должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как согласно заключению СМЭ № ПИВ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Кроме того, при назначении КДА наказания, суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него двух несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что КДА лишен в отношении них родительских прав, он выплачивает алименты на их содержание, общается и по возможности помогает материально, оплачивал поездки на отдых.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей ПИВ, которая пояснила, что сама спровоцировала конфликт, купив спиртное, зная, что КДА пить нельзя. Не учел суд и мнение потерпевшей, которая простила КДА, претензий к нему не имеет и просила прекратить дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПИВ просит приговор отменить и оправдать КДА, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не совершал.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как на следствии, так и в суде она поясняла, что КДА не собирался ее убивать, сам испугался своих действий, прекратил их, отдав нож матери.

Просит учесть, что у матери КДА – ЗТВ нет порезов на руках, о чем она поясняла в суде. Данное обстоятельство подтверждает то, что КДА сам отдал нож матери, а значит, мать его действий не пресекала, как и врачи скорой помощи.

Имеющееся у нее ранение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеет размеры 1,2 см на 0,2 см и, по сути, является порезом.

При таких обстоятельствах, неуместно говорить об ударе ножом, поскольку, если бы в действительности ей был нанесен удар, то и вред здоровью не был бы не легким.

После первичной обработки раны она более к врачу не обращалась.

Указывает, что неоднократно обращалась с ходатайством о приобщении к материалам дела фотографии ранения, в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано. Также приговор вынесен без учета ее показаний, данных в судебном заседании, о том, что 5 января 2019 года, когда они с ЗТВ давали показания на следствии, то были злые на КДА, который в тот день орал и разгромил все в квартире. Сама она не желала привлекать КДА к уголовной ответственности, заявление написала по просьбе его матери.

Она неоднократно хотела уточнить, изменить свои показания на следствии, но следователь ей такой возможности не предоставил.

Приговор постановлен на основе ее показаний, которые достоверными не являются, а следовательно, является незаконным.

Кроме того, в момент ссоры она была в состоянии алкогольного опьянения, упала на пол, длительное время лежала и не шевелилась, а потому, у КДА было достаточно времени, чтобы убить ее, но он не сделал этого, поскольку не имел умысла на убийство. Она простила КДА и просила суд первой инстанции прекратить дело за примирением сторон.

Кроме того, неправильно квалифицировав действия КДА, суд не учел сведения о состоянии его здоровья, то, что он страдает тяжелыми заболеваниями: <данные изъяты>. Данные заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель МАВ просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий КДА, несостоятельны.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность КДА в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны допустимыми.

Так, из показаний потерпевшей ПИВ, данных на предварительном следствии, следует, что 5 января 2019 года они с КДА пришли домой из ночного клуба и между ними возник словесный скандал на почве ревности, кроме того, он просил денег у нее и своей матери ЗТВ в сумме 20 000 рублей на приобретение наркотиков. Они в этом КДА отказали и тогда он начал опрокидывать вещи, мебель, телевизор, сорвал люстру с потолка, нервничал, ругался, кричал, что прибьет ее. В момент ссоры схватил ее, потащил к окну, говорил, что выбросит из окна квартиры. В этот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что он действительно может выкинуть ее из окна. Когда тащил к окну, наступил на люстру, поранил ногу, в этот момент она вырвалась и спряталась в ванной комнате. КДА сломал дверь, вытащил ее в коридор, повалил лицом на пол, ударил кулаком в спину, от чего она испытала сильную боль. В этот момент ЗТВ выбежала из своей комнаты и увидела, как КДА наносит ей удар. После этого, КДА взял нож из кухни и воткнул ей его в область лопаток, сказав при этом: «Сейчас ты умрешь». Она почувствовала, что у нее пошла кровь. В этот момент мать КДА начала выхватывать у него нож, кричала соседям, чтобы они вызвали полицию. Когда ЗТВ отобрала нож у КДА, он продолжал дебоширить, кричал, что все равно убьет ее, вел себя очень агрессивно. Кроме того, до этого, находясь в нетрезвом состоянии, высказывал ей угрозы убийством, наносил побои.

Из показаний свидетеля ЗТВ следует, что 5 января 2019 года она была свидетелем конфликта между КДА и ПИВ, в результате которого КДА сорвал люстру с потолка, открыл окно и начал угрожать ПИВ, что выбросит ее из окна, но ему помешала люстра, на которую он наступил и поранил ногу. ПИВ побежала прятаться, К вытащил ее из туалета, повалил на пол в коридоре, сел сверху, потом ударил несколько раз под лопаткой с левой стороны. ПИВ от ударов обмякла, КДА в этот момент побежал на кухню, взял нож, пытался ударить ножом ПИВ Она (ЗТВ) стала выворачивать у него руку, отобрала нож и побежала прятать; когда вернулась, увидела, что К взял из кухни другой нож, которым нанес удар в спину между лопаток ПИВ Она оттолкнула КДА, Пестрикова смогла подняться и уйти в комнату. КДА толкал ее, порвал кофту, кидал в нее башмаки, не пускал выйти в подъезд. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, КДА не подпускал ее к домофону, но она смогла открыть им дверь. КДА оказывал сопротивление сотрудникам полиции, хотел сам выброситься из окна.

Из показаний свидетеля ИМВ следует, что зимой 2019 года она приезжала на вызов, оказывала первую помощь ПИВ, со слов которой знает, что у нее произошла ссора с КДА, который просил денег на алкоголь и наркотики, после чего нанес ей удар ножом, что подтвердила мать КДА

Свидетель ИАГ дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ЧИП следует, что 5 января 2019 года он, получив сообщение, прибыл по указанному адресу и, услышал крик женщины. Они поднялись наверх, вошли в квартиру и увидели двух женщин. Первая была вся в слезах, на ее одежде была кровь, вторая женщина - молодая, лежала на кровати, одежда которой также была в крови. В другой комнате был КДА, который вел себя агрессивно, хотел выброситься с балкона. В квартире был разгром, все вещи поломаны, на полу много крови. КДА кидался на сожительницу, кричал, что выйдет из полиции и добьет ПИВ Со слов ЗТВ знает, что КДА просил у ПИВ денег, та ему отказала, в связи с этим К начал крушить все в квартире, сорвал люстру, сказал ПИВ, что выкинет ее из окна, потащил ее к окну, наступил на люстру, поранил ногу, в этот момент Пестрикова смогла вырваться и убежать в ванную комнату. КДА побежал за ней, сломал дверь, вытащил ее на пол в коридоре, нанес несколько ударов рукой в область сердца со спины, потом взял нож и хотел нанести им удар Пестриковой. ЗТВ смогла выкрутить нож и побежала прятать. В это время КДА взял второй нож, которым нанес удар ПИВ, ЗТВ защищала Пестрикову, кричала соседям, чтобы они вызвали полицию.

Свидетель ПВВ дал аналогичные показания.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора с их стороны осужденного, не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2019 года; протоколом осмотра предметов от 6 января 2019 года, заключением экспертизы вещественных доказательств № 34 от 14 февраля 2019 года, заключением эксперта № 57 от 29 января 2019 года, картой вызова ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» № 261, заключением эксперта № 714 от 21 февраля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2019 года и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины КДА в совершении вышеуказанного преступления, либо правильности квалификации его действий, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, в какой части и почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, являются правильными, мотивированными и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Судом дана надлежащая оценка измененным показаниям потерпевшей о том, что кроме одного удара ножом, КДА никаких иных ударов, в том числе, кулаком в область сердца со стороны спины не наносил и умысла на убийство не имел, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, ранее ПИВ категорично поясняла, что разозлившись на ее заявление, что она уйдет от него, КДА стал ее удерживать, устроил дебош в квартире, сорвал люстру, опрокинул мебель, после чего, высказывая угрозу убийством, потащил ее к открытому окну. Она попыталась спрятаться в ванной комнате, откуда КДА ее вытащил, толкнул, она упала на пол животом и лицом вниз, а он, сидя на ней сверху и удерживая силой, сначала ударил кулаком в спину, а затем воткнул нож со спины в левую часть, где расположено сердце, чуть выше левой лопатки. Она почувствовала боль от удара ножом, у нее пошла кровь и в тот момент она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, понимая, что агрессивно настроенный К, который сильнее ее и ранее неоднократно угрожал убийством, действительно может ее убить.

Данные показаний потерпевшей, в основном и главном последовательны и категоричны, подтверждены очевидцем преступления ЗТВ и при проведении очной ставки с осужденным, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, а потому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

То, что в момент дачи первоначальных показаний потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что она дала ложные показания.

Сам же осужденный на протяжении всего предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания, пытаясь, таким образом, как правильно установлено судом, уйти от ответственности за содеянное.

Его доводы о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и неправильной квалификации его действий, аналогичные доводам апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Так, оценив показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что осужденный, после конфликта с ПИВ, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывая в ее адрес угрозы убийством, повалил ее на пол и нанес кулаком по спине не менее двух ударов, сказав, что именно в это место нужно бить, так как там расположено сердце. После этого он нанес ей предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), удар в левую лопаточную область, причинив телесное повреждение в виде раны, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Действия КДА носили умышленный характер и совершались с прямым умыслом. Так, после того, как ЗТВ забрала у него нож, КДА, не прекращая своих противоправных действий и желая довести свой умысел до конца, взял второй нож и нанес им удар в область грудной клетки, с левой стороны спины. Выбранное осужденным орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами и локализация нанесенного ПИВ удара ножом в область расположения жизненно важных органов - сердца, также свидетельствует об его умысле на убийство, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что были пресечены свидетелем ЗТВ, а также подъехавшими сотрудниками полиции, задержавшими осужденного.

Тот факт, что потерпевшей был причинен лишь легкий вред здоровью, на что имеются доводы жалоб, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном им и квалификацию его действий, поскольку его умыслу на убийство ПИВ свидетельствовало его поведение и высказываемые угрозы перед нанесением удара ножом. Кроме того, состояние его алкогольного опьянения могло повлиять на силу удара.

Доводы жалоб о том, что осужденный физически сильнее свидетеля ЗТВ, а следовательно, она не могла силой отобрать у него нож и помешать его действиям, не ставит под сомнение показания данного свидетеля об обстоятельствах произошедшего и ее действиях, направленных на предотвращение противоправного поведения КДА

Сомневаться в том, что именно ножом, имеющим длину лезвия 12 см и признанным вещественным доказательством, ПИВ было причинено телесное повреждение, о чем указано в жалобе, оснований не имеется, поскольку этот нож был изъят с места происшествия и опознан свидетелем ЗТВ

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о неправильном изложении событий преступления и показаний допрашиваемых лиц, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие допросы осужденного, потерпевшей и свидетелей, нарушены не были.

Примирение осужденного и потерпевшей не влечет прекращение уголовного дела, на что имеются ссылки в жалобах, поскольку КДА совершено особо тяжкое преступление, которое не подлежит прекращению за примирением сторон.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что КДА совершил покушение на убийство потерпевшей ПИВ

Доводы жалоб о том, что ЗТВ не смогла бы отобрать нож у КДА, поскольку слабее его, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, данных на стадии предварительного следствия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного КДА не имеется.

Ссылка в жалобе на постановления об иной квалификации виновных лиц по другим делам, не влияет на правильность квалификации действий осужденного по данному делу.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины КДА в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание КДА назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КДА, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание КДА, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснений КДА в судебном заседании, распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшей ПИВ и повлияло на его поведение при их совершении, так как в трезвом состоянии он бы такого не сделал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного КДА, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное КДА наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил КДА отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного КДА, адвоката Добровольской Н.А. и потерпевшей ПИВ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2019 года в отношении КДА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного КДА, адвоката Добровольской Н.А. и потерпевшей ПИВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: