Решение по делу № 2-1784/2019 от 26.09.2019

УИД 02RS0001-01-2019-004182-11                                                       Дело № 2-1784/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года                                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                          Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дейс Н.В., Кузнецовой Л.В. Никулину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дейс Н.В., Кузнецовой Л.В., Никулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Д.В.Д., с учетом уточненных исковых требований, в размере 212 060 рублей 73 копейки, из них 145 059 рублей 43 копейки – просроченная ссуда, 53 698 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 3 685 рублей 93 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 616 рублей 68 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2014 г. между банком и Д.В.Д. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 224 636 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых до 14.01.2019 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. 22.11.2014 г. Д.В.Д. умер. По ссуде возникла просроченная задолженность. Банком заемщику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, подлежит взысканию с наследников заемщика Д.В.Д.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа «город Горно-Алтайск» Шарабарина М.В.

Определением суда от 11.12.2019 г. произведена замена ответчика Никулиной Т.В. ее правопреемником Никулиным Ю.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесение заочного решения.

Ответчик Дейс Н.В., Кузнецова Л.В., Никулин Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

От ответчика Кузнецовой Л.В. поступило возражение на иск, исковые требования не признала, заявила о снижении штрафных санкций и пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо нотариус нотариального округа «город Горно-Алтайск» Шарабарина М.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

    В заявлении-оферте ООО ИКБ «Совкомбанк» разработаны условия кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплатить банку штрафные санкции.

    Условия кредитования физических лиц на потребительские цели следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

    В этой связи возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 г. произведено изменение организационно-правовой формы ООО ИКБ «Совкомбанк» путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», затем ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 01.09.2014 г., изменениями №1 вносимыми в устав общества.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Д.В.Д. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 224 636 рублей 30 копеек сроком на 60 месяцев (1 827 дней) под 27% годовых, полная стоимость кредита 30,59% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Срок оплаты по договору ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующего за расчетным периодом. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика составила 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» заявления-оферты). При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в идее пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 224 636 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету Д.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме свои обязательства перед банком по возврату суммы долга.

В связи со смертью заемщика Д.В.Д. обязательства по кредитному договору не исполняются, и по кредиту возникала просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета (суд принимает расчет банка, размер задолженности в котором соответствует уточненным исковым требованиям) следует, что задолженность заемщика Д.В.Д. по кредитному договору № от 13.01.2014 г. по состоянию на 11.09.2016 г. составляет 212 060 рублей 73 копейки, из них 145 059 рублей 43 копейки – просроченная ссуда, 53 698 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 3 685 рублей 93 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 616 рублей 68 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Из наследственного дела № следует, что наследниками к имуществу наследодателя Д.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его дочери Дейс Н.В., Шпунарь (Кузнецова) Л.В., Никулина Т.В.

01.06.2015 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила 220 138 рублей 75 копеек, стоимость жилого дома – 1 298 909 рублей 22 копейки, итого 1 519 047 рублей 97 копеек, что превышает размер задолженности по рассматриваемому иску.

Материалы наследственного дела содержат требование (претензия) кредитора ПАО «Совкомбанк» к наследодателю от 16.04.2019 г.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что наследники Дейс Н.В., Шпунарь (Кузнецова) Л.В., Никулина Т.В. на основании договоров купли-продажи от 02.09.2015 г., заключенных с Г.И.А. и М.Г.Н., продали последним по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. В последствии Г.И.А. продала свою ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок П.Э.И.

Согласно сведениям ЕГРН от 25.10.2019 г. собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются П.Э.И. и М.Г.Н. по ? доли каждая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследник заемщика Д.В.Д. Никулина Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям нотариусов межмуниципальных нотариальных округов <данные изъяты> и данным Единой информационной системы «Енот» наследственное дело после смерти Никулиной Т.В. не заводилось.

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН Никулиной Т.В. и ее супругу Никулину Ю.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По запросу суда из ОМВД России по <данные изъяты> поступил рапорт участкового уполномоченного полиции Ж.М.А., из которого следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживаю квартиросъемщики И.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга И.Ф.Т., <данные изъяты> года рождения, пояснившие, что данный дом снимают с августа 2019 года у Никулина Ю., которому передают денежные средства за дом.

Таким образом, Никулин Ю.И. после смерти своей супруги Никулиной Т.В. фактически принял наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступив в фактическое управление данным имуществом. Иных наследников первой очереди, принявших наследственное имущество, судом не установлено. В этой связи к Никулину Ю.И. перешли обязательства Никулиной Т.В., перешедшие к ней в порядке наследования от Д.В.Д. Кадастровая стоимость наследственного имущества на день смерти Никулиной Т.В. составляла 491 296,47 рублей, стоимость ? доли составляет 245 648,24 рублей (по общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными), что превышает размер задолженности по рассматриваемому иску.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследники Дейс Н.В. и Кузнецова Л.В. несут гражданско-правовую ответственность по кредитным обязательствам наследодателя Д.В.Д., а наследник Никулин Ю.И. по обязательствам Никулиной Т.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что задолженность Д.В.Д. по основному долгу возникла с 14 мая 2014 года и по процентам за пользование кредитом возникла с 14 февраля 2014 года. Банк обратился в суд с настоящим иском 26.09.2019 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно ежемесячным платежам им пропущен по 32-ой платеж. Так, согласно графику платежей по кредитному договору № от 13.01.2014 г. заемщик должен был оплатить сумму основного долга в размере 3 756,02 рубля и сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 103,32 рублей, итого 6 859,34 рублей, не позднее 13 сентября 2016 года (за август 2016 года). В связи с не поступлением 32-го ежемесячного платежа банк узнал о нарушении своего права 14 сентября 2016 года, тем самым должен был обратиться в суд с иском не позднее 14 сентября 2019 года, однако обратился 26 сентября 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 13.01.2014 г. заемщик должен был оплатить сумму основного долга в размере 3 732,13 рубля и сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 127,21 рублей, итого 6 859,34 рублей (33-й платеж), не позднее 13 октября 2016 года (за сентябрь 2016 года). В связи с не поступлением данного ежемесячного платежа банк узнал о нарушении своего права 14 октября 2016 года, тем самым должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 14 октября 2019 года, что и было сделано (иск подан в суд 26.09.2019 г.), то есть начиная с 33-го ежемесячного платежа срок исковой давности банком не пропущен.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца по кредитному договору № от 13.01.2014 г. подлежит взысканию 191 898 рублей 78 копеек, из них 141 303 рубля 41 копейка – просроченная ссуда (сумма основного долга), 50 595 рублей 37 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом.

Что касается требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика штрафных санкций (неустоек) за просрочку уплаты кредита, то суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем после открытия наследства по истечении времени, необходимого для принятия наследства, принимая во внимание, что срок для принятия наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, дата смерти наследодателя 22.11.2014 г., то банк вправе исчислять штрафные санкции до 22.11.2014 г. (до дня смерти наследодателя) и с 23.05.2015 г. (по истечении шестимесячного срока для принятия наследства). В период с 22.11.2014 г. по 22.05.2015 г. начисление неустоек приостанавливается.

Как следует из предоставленного банком расчета, истец просит взыскать с наследников неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 3 685,93 рублей, и указан период с 14 мая 2014 года по 11 сентября 2019 года. Вместе с тем данная неустойка в размере 3 685,93 рублей фактически начислена за период с 14 мая 2014 года 16 апреля 2015 года, что прямо следует из расчета банка, так как начиная с 17 апреля 2015 года по 11 сентября 2019 года в графе «Сумма штрафа на просроч. задолженность» стоят нули, то есть в данный период банком неустойка не начислялась.

Таким образом, данная неустойка не может начисляться наследникам за период с 22.11.2014 г. по 16.04.2015 г., а за период с 14 мая 2014 года по 21 ноября 2014 года банком пропущен трехлетний срок исковой давности. В этой связи не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 3 685,93 рублей.

Аналогичная ситуация с заявленной банком неустойкой за просрочку уплаты процентов в размере 9 616,68 рублей. Данная неустойка фактически начислена за период с 14 августа 2014 года по 16 апреля 2015 года, что прямо следует из расчета банка. В этой связи данная неустойка не может начисляться наследникам за период с 22.11.2014 г. по 16.04.2015 г., а за период с 14 августа 2014 года по 21 ноября 2014 года банком пропущен трехлетний срок исковой давности. В этой связи не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 9 616,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 715 рублей 87 копеек, согласно платежному поручению № от 27.09.2019 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 191 898,78 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дейс Н.В., Кузнецовой Л.В., Никулину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дейс Н.В., Кузнецовой Л.В., Никулина Ю.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014 г. в сумме 191 898 рублей 78 копеек, из них 141 303 рубля 41 копейка – просроченная ссуда, 50 595 рублей 37 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 98 копеек.

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Дейс ГН.В., Кузнецовой Л.В., Никулину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному № от 13.01.2014 г.

в размере 3 756 рублей 02 копейки – просроченная ссуда, 3 103 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 3 685 рублей 93 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 616 рублей 68 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 677 рублей 89 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                       И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года