Решение по делу № 12-492/2017 от 07.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО2, рассмотрев жалобу начальника Правового управления Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении Администрации ГО с ВД «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, юридическое лицо - Администрация ГО с ВД «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласный с указанным постановлением, начальник Правового управления Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указывая, что предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не подлежало исполнению. Демонтировать (снести) лестницу (строение), которая обладает признаками самовольной постройки, возможно только по решению суда.

ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило и об уважительности причин своей не явки суду не сообщило.

Выслушав заявителя, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрации ГО с ВД «<адрес>» предписано в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения демонтировать лестницу (вход в торговое помещение), построенную за счет территории тротуара с нарушением красной линии по <адрес>. Срок исполнения предписания указан 10 дней.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие события административного правонарушения.

За невыполнение указанного предписания Администрации ГО с ВД «<адрес>» привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении мировой судья ограничился указанием на то, что от представителя Администрации ГО с ВД «<адрес>» в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес> не поступало мотивированного ходатайства о продлении срока выполнения предписания, а также, что Администрации ГО с ВД «<адрес>» в силу своих полномочий обязано было принять соответствующие меры и до выдачи предписания.

При этом, выяснение вопроса о возможности исполнения выданного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в установленный им десятидневный срок, в силу ст.26.1 КоАП РФ также является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела и приложенной фото-таблицы следует, что лестница, которую предписано устранить, имеет признаки самовольно постройки, в связи с чем, она подлежит сносу на основании решения суда по иску собственника земельного участка к лицу, которое ее возвело.

Учитывая требования российского законодательства, предусматривающего судебный порядок разрешения вопросов о сносе самовольных построек, а также принцип состязательности сторон в судебном процессе, предусмотренный предписанием должностного лица десятидневный срок его исполнения, не является достаточным для разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности исполнения выданного предписания в установленный им срок и отсутствии вины во вмененном правонарушении суд считает заслуживающими внимания и не противоречащими материалам дела.

Указанные доводы представителя Администрации ГО с ВД «<адрес>» о невозможности исполнения предписания, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств не были проверены судом первой инстанции и не получили должной оценки при рассмотрении дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, что Администрация ГО с ВД «<адрес>» не была уведомлена о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, а его копия им не направлена, опровергаются материалами дела. В частности в материалах дела имеется уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении со штампом о принятии и росписью Управделами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо к протоколу об административном правонарушении с аналогичным штампом и росписью о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии вины Администрации ГО с ВД «<адрес>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в его действиях не установлено ни умысла в его совершении, ни небрежного либо легкомысленного отношения к возможным последствиям неисполнения предписания должностного лица.

Отсутствие вины юридического лица в неисполнении предписания, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии объективной стороны, и, соответственно, состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы о виновности Администрации ГО с ВД «<адрес>» не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали его вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ГО с ВД «<адрес>» отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации ГО с ВД «<адрес>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4