Решение по делу № 2-118/2019 от 03.09.2018

УИД 59RS0004-01-2018-005271-91

Дело №2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца Окуловой Е.Е.,

представителя ответчика Старцевой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой Е.Е. к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании разницы между ценой автомобилей, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Окулова Е.Е. обратилась с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором на приобретение автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 246 276 руб., возложении обязанности принять от истца автомобиль и вывезти его силами ответчика с места его нахождения: <Адрес>, взыскании стоимости подготовки искового заявления в размере 2 500 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что Ленинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел ее иск к ООО «Сатурн-Р-Авто», частично удовлетворил ее требования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно перевел истцу денежные средства в размере 722704 руб., которые взысканы решением суда. Решением суда договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут не был. Автомобиль находится у истца. Истец обратилась к ИП Кашину О.В. для определения стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда. Согласно выводов акта экспертного исследования, стоимость ближайшего аналога транспортного средства марки Renault Daster в новом товарном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968980 руб. За подготовку акта она уплатила 5 000 руб. С ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором на приобретение автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 246276 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, принять от истца автомобиль и вывезти его силами ответчика с места его нахождения и требованием выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором на приобретение автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения. Ответчик проигнорировал претензию истца.

    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои требования, на дату судебного разбирательства просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором на приобретение автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 246 276 руб., взыскать расходы на проведение экспертного исследования стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.91).

    Истец Окулова Е.Е. в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыва, на удовлетворении требований настаивает, не согласна с заключением судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях на экспертизу, просит принять в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, не согласна с заявленными требованиями, считает, что экспертное заключение проведено в соответствие с законом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца, ответчика, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск Окуловой Е.Е. подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

    На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (пункт 1).

    Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Окуловой Е.Е. и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 6-7).

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн-Р-Авто» передал Окуловой Е.Е. автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр зашиты прав потребителей», в интересах Окуловой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: взысканы с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу Окуловой Е.Е. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за автомобиль марки <данные изъяты>, денежные средства в размере 722 704 руб. 00 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 121 руб. 64 коп., оплата дополнительного оборудования в размере 25 526 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение исследования по факту пожара в размере 45 600 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 216 587 руб. 91 коп. Взыскан с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр зашиты прав потребителей» штраф в размере 216 587 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр зашиты прав потребителей», в интересах Окуловой Е.Е. к ООО «Сатурн-Р-Авто» - отказано. Взыскана с ООО «Сатурн-Р-Авто» в местный бюджет государственная пошлина в размере 12 063 руб. 52 коп. (л.д.9-18).

    Во исполнение решения суда по делу №, ООО «Сатурн-Р-Авто» перечислило на банковскую карту Окуловой Е.Е. денежные средства в размере 722704,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), справкой о состоянии вклада (л.д.20).

    В целях защиты нарушенного права, с целью установления стоимости транспортного средства, Окулова Е.Е. обратилась к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП Кашин О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заказу Окуловой Е.Е., эксперт пришел к выводам о том, что ближайшим аналогом транспортного средства марки <данные изъяты>, в новом товарном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство марки <данные изъяты> в базовой комплектации «EXPRESSION» с окраской «металлик»; стоимость ближайшего аналога транспортного средства марки <данные изъяты>, в новом товарном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 980 рублей (л.д.21-25). За проведение исследования стоимости транспортного средства Окуловой Е.Е. оплачено 5000 рублей (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ Окуловой Е.Е. в адрес ООО «Сатурн-Р-Авто» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, принять от истца автомобиль и вывезти его силами ответчика с места его нахождения и требованием выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором на приобретение автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения. К претензии приложен акт экспертного исследования (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Сатурн-Р-Авто», однако, претензия удовлетворена не была.

     Считая свои права нарушенными, Окулова Е.Е. обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ между Окуловой Е.Е. и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), автомобиль <данные изъяты> и паспорт транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Окуловой Е.Е. переданы ООО «Сатурн-Р-Авто» (л.д.81).

    Впоследствии ООО «Сатурн-Р-Авто» произвело перерасчет стоимости автомобиля и перечислило на банковскую карту Окуловой Е.Е. денежные средства в размере 32124,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

При определении разницы между ценой автомобиля, установленной договором на приобретение автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием спора о стоимости аналога транспортного средства приобретенного истцом у ответчика, по ходатайству истца по делу судом назначена судебная товаро-техническая экспертиза (л.д.207,208-211).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогом транспортного средства марки <данные изъяты> в новом товарном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является «EXPRESSION» с окраской «металлик»; стоимость аналога нового транспортного средства марки <данные изъяты>, в комплектации «EXPRESSION» с окраской «металлик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 754 828 руб. до 968 980 руб. исходя из варианта реализации. В исследовательской части заключения эксперта по вопросу № указано следующее. Отпускная стоимость аналога нового транспортного средства марки <данные изъяты>, в комплектации «EXPRESSION» с бензиновым двигателем V-2,0 л, с приводом 4х4, МКПП, с окраской «металлик», заводом-изготовителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно товарно-транспортной накладной составляет 754 828,00 руб. (л.д.61). Розничная стоимость аналога нового транспортного средства марки <данные изъяты>, в комплектации «EXPRESSION» с бензиновым двигателем V-2,0 л, с приводом 4х4, МКПП, с окраской «металлик», официальным дилером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 980,00 руб. Торговая наценка официального дилера на реализацию данного транспортного средства марки <данные изъяты> в комплектации «EXPRESSION» составляет 214 152 руб. (л.д.219,220-226).

    Оценив представленные сторонами доказательства относительно стоимости аналога транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, критически относится к выводам, изложенным в акте экспертного исследования «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП Кашин О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по заказу Окуловой Е.Е., и считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы Окулова Е.Е. обратилась к ИП Кашину О.В. Автоэкспертиза и оценка транспортных средств, ИП Кашиным О.В. составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведена оценка судебной экспертизы, установлена иная стоимость аналога транспортного средства истца. Представленный истцом Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически носит характер рецензии на заключение судебной экспертизы с самостоятельным выводом относительно вопроса, поставленного на разрешение судебной экспертизы и не может быть принят во внимание, поскольку исследование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, данный акт не может быть принят во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения судебной экспертизы актом (рецензией) другого экспертного учреждения. Таким образом, суд не может принять во внимание и придать указанному Акту доказательственного значения, поскольку это не предусмотрено процессуальным кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.

    При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из доводов, приведенных в судебной экспертизе, и приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 214 152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Окуловой Е.Е. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 107 076 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Окуловой Е.Е. и ИП Кашин О.В. заключен договор № на проведение исследования стоимости транспортного средства (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования (л.д.21-25). Услуги ИП Кашин О.В. оплачены Окуловой Е.Е. в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.27).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными, связанными с обязанностью доказывания стоимости транспортного средства. Несение данных судебных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 5341 руб. 52 коп. (расчет: (214152 руб. -200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5341,52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу Окуловой Е.Е. денежные средства в размере 214 152 рубля, штраф в размере 107 076 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>