Решение по делу № 2-597/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-344/2017

Строка № 043г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 16 октября 2017г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца Алехина Р.А. по доверенности Рыжкова И.А.,

представителя ответчика ООО «Финистра» по доверенности Сажиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алехина Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финистра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Финистра» к Алехину Р. А. о признании прекратившим трудовые отношения

УСТАНОВИЛ:

Алехин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Финистра» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работает у ответчика в должности монтажника. При заключении трудового договора ему не был выдан экземпляр договора, а также он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, однако работодатель забрал у него трудовую книжку и он, истец, был допущен к работе. За время работы ООО «Финистра» осуществляло необходимые отчисления за Алехина Р.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования и уплачивало налоги. С ДД.ММ.ГГГГг. работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату, составлявшую 7500 рублей в месяц. При таких обстоятельствах Алехин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Финистра» в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 135000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Алехин Р.А. уточнил заявленные исковые требования и просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Финистра» и Алехиным Р.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате в размере 175434 рублей за период с ноября 2014г. по июнь 2017г. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 91-95).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. уточненное исковое заявление Алехина Р.А. принято к производству (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «Финистра» обратился в суд со встречным иском к Алехину Р.А. об установлении факта прекращения трудовых отношений. В обоснование встречного иска указано, что из раздаточной ведомости ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Алехин Р.А. получил в ООО «Финистра» денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты труда за ноябрь, декабрь 2014г. и весь 2015г. С января 2016г. Алехин Р.А. н рабочее место не выходил. Исходя из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования соответствующие отчисление ООО «Финистра» за Алехина Р.А. не производились. Последнее отчисление состоялось в октябре 2016г. на сумму 225 рублей, в соответствии с исчисленной суммой дохода в размере 1762,25 рублей, что являлось выплаченной Алехину Р.А. компенсацией в связи с прекращением трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений также объективно подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Алехин Р.А. на рабочем месте отсутствовал, а с ноября 2016г. фамилия истца вообще отсутствует в табелях. ООО «Финистра» полагает, что указанные обстоятельства достоверно подтверждают прекращение работником Алехиным Р.А. трудовых отношений по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просил признать его прекратившим трудовые отношения.

В судебном заседании представитель Алехина Р.А. Рыжков И.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, против встречных исковых требований возражал и пояснил, что представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке администрацией ООО «Финистра» и не могут подтвердить увольнение истца в установленном законом порядке. Беспалов Р.М. является учредителем ООО «Финистра» и его директором, а значит заинтересованным лицом, в связи с чем его показания об увольнении Алехина Р.А. в октябре 2016г. должны быть оценены критически.

Представитель ответчика ООО «Финистра» Сажина О.И. возражала против удовлетворения заявленного иска и поддержала доводы встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 167-168).

Заслушав доводы сторон, изучив исковое заявление и встречный иск, исследовав доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу п.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п.2 ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Пунктом 1 статьи 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 3 статьи 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

При рассмотрении первоначально заявленных Алехиным Р.А. исковых требований, а также в дальнейшем на протяжении разрешения спора, суд неоднократно предлагал ответчику представить в суд копию трудового договора, заключенного с Алехиным Р.А., а также копию приказа о приеме на работу и об увольнении.

Представителем ООО «Финистра» указанные документы представлены не были и было пояснено, что в архиве работодателя они отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. директор и учредитель ООО «Финистра» Беспалов Р.М. пояснил, что кадровая и бухгалтерская работа до конца 2016г. велась его знакомым Поповым И.А., с которым у него были доверительные отношения. В то же время указанный гражданин в ООО «Финистра» ни на какой должности оформлен не был и не состоял, обязанности бухгалтера и кадрового работника выполнял по согласованию и с разрешения Беспалова Р.М. В конце 2016г. он, Беспалов Р.М., отстранил Попова И.А. от исполнявшихся последним обязанностей. В связи с такими обстоятельствами никаких документов, связанных с приемом на работу и увольнением с работы Алехина Р.А. не имеется и представить невозможно.

Исходя из установленных судом обстоятельств факт трудовых отношений, об установлении которого просил истец Алехин Р.А., а также факт прекращения трудовых отношений являются юридическими, так как, не смотря на предпринятые меры, не удалось получить предусмотренные законом документы, подтверждающие или опровергающие работу истца в ООО «Финистра» в должности монтажника.

Из исследованных судом справок формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016г. следует, что Алехин Р. А. с ноября 2014г. являлся работником ООО «Финистра» и получал заработную плату. (л.д. 70-72).

Раздаточной ведомостью заработной платы без номера и без даты подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. Алехин Р.А. получил в ООО «Финистра» 250000 рублей (л.д. 122).

Представитель ООО «Финистра» Сажина О.И., а также допрошенный судом директор ответчика Беспалов Р.М, подтвердили то обстоятельство, что истец работал в качестве монтажника в ООО «Финистра» с ноября 2014г., в то же время настаивали на том, что с ДД.ММ.ГГГГг. Алехин Р.А. уволился.

В подтверждение своей позиции о прекращении трудовых отношений ответчик ООО «Финистра» представил в суд табели учета рабочего времени, в которых указано, что с февраля 2016г. Алехин Р.А. находился в дополнительном отпуске. Последним днем работы истца значится ДД.ММ.ГГГГг., после обозначенной даты табель учета рабочего времени в отношении Алехина Р.А. не велся (л.д. 132-162). Также ответчиком представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2016г., в которых указан период работы Алехина Р.А. до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107-117).

По ходатайству ответчика судом была допрошена свидетель Марченко Е.Е., которая суду пояснила, что работает в должности продавца магазина в ООО «Финистра», расположенном на территории общества с сентября 2016г. и с Алехиным Р.А. не знакома. За время ее работы она не была свидетелем того, чтобы в ООО «Финистра» кого-то не допускали на рабочие места, доступ на которые является свободным, пропускной системы не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт работы Алехина Р.А. в ООО «Финистра» с ноября 2014г. Данное обстоятельство подтверждается справками о заработной плате, предоставленными суду по запросу налоговыми органами, а также по существу не оспаривалось представителями ответчика. В то же время ответчиком не доказано увольнение Алехина Р.А. из ООО «Финистра» с ДД.ММ.ГГГГ<.......> свидетеля Марченко Е.Е. не подтверждают существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об установлении факта прекращения трудовых отношений, т.к. она не являяется работником кадровой службы и кроме того, директор ООО «Финистра» Беспалов Р.М. подтвердил, что местом работы монтажников территория и офис общества не являлись, они получали заказы на установку оконных конструкций дистанционно. Документы, заполненные работодателем в одностороннем порядке – табели учета рабочего времени и отчеты об отчисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования, не являются доказательствами, которые могут быть признаны судом достаточными для установления факта увольнения Алехина Р.А.

Процедура прекращения трудового договора по инициативе работника регламентирована ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ и в случае если работодателем не доказано её полное соблюдение, а также наличие оснований для прекращения, а работник возражает против того, что трудовой договор был прекращен, у суда отсутствуют основания для установления факта прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Алехина Р.А. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Финистра» не может быть признан обоснованным и в его удовлетворении необходимо отказать.

При разрешении требований Алехина Р.А. о взыскании заработной платы за период с ноября 2014г. и за 2015г. судом учитывается следующее.

Выплата заработной платы Алехину Р.А. за указанные периоды отражена в справке о размере заработной платы по форме 2-НДФЛ, а значит при рассмотрении данных исковых требований подлежат применению нормы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Исходя из справок 2-НДФЛ общий размер заработной платы за данный период составляет 98200 рублей (л.д. 71-72).

Раздаточной ведомостью выдачи заработной платы работникам ООО «Финистра» без номера и без даты подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. Алехину Р.А. было выплачено 250000 рублей (л.д. 122).

При изложенных доказательствах суд приходит к выводу, что обязанности работодателя по оплате труда Алехина Р.А. за ноябрь и декабрь 2014г. и 2015г. были исполнены полностью.

Суд предлагал стороне истца представить доказательства (заявить ходатайство о назначении экспертизы), опровергающие действительность представленной раздаточной ведомости, однако от предъявления таких доказательств и заявления соответствующих ходатайств представитель Алехина Р.А. отказался.

Разрешая требования Алехина Р.А. о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с июля 2016г. по июнь 2017г. включительно суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Прежняя редакция указанной правовой нормы предусматривала трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку законом не предусмотрена обратная сила новой редакции п.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок давности на обращение в суд применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанной нормы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ссылался на то, что о невыплате заработной платы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг. На тот момент действовал общий трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковое заявление Алехиным Р.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление и приложенные к нему документы были сданы в отделение почтовой связи (л.д. 14).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что взысканию подлежат не начисленная и невыплаченная Алехину Р.А. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по июнь 2017г. (как о том заявлено в уточненных исковых требованиях). В остальной части Алехиным Р.А. пропущен срок на обращение в суд и о пропуске такого срока заявлено представителем ответчика.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно кототрым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, при рассмотрении данной части исковых требований применению не подлежат, поскольку взыскиваемая заработная плата является не начисленной и не выплаченной, а значит предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд подлежат применению.

Подводя итог изложенному суд считает, что с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по июнь 2017г. включительно.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого средний дневной заработок Алехина Р.А. составляет 87 000 /12 / 29,3 = 247 рублей 44 копейки.

Период работы, за который Алехину Р.А. не была выплачена заработная плата в октябре 2016г., составляет с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГг. – 29 дней.

29 х 247,44 = 7 175,77 рублей.

С ноября 2016г. по июнь 2017г. период работы, за который истцу не была начислена и выплачена заработная плата составляет 8 месяцев х 7500рублей = 60000 рублей.

Общий размер не начисленной и невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию составляет 67175 рублей 77 копеек.

При производстве расчетов суд принимает ежемесячный размер заработной платы Алехина Р.А. в размере 7500 рублей, как об этом указывалось истцом, поскольку в данном случае у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и применения иного размера заработной платы, в том числе указанного в справке 2-НДФЛ.

Доводы представителя ответчика о том, что Алехин Р.А. с января 2016г. находился в отпуске без сохранения заработной платы своего достоверного подтверждения не нашли, т.к. суду не было представлено соответствующее заявление работника о предоставлении ему такого отпуска и приказ работодателя. Табель учета рабочего времени в отсутствие указанных документов, не может служить основанием для того, чтобы согласиться с соответствующими доводами работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая то, что вследствие незаконных действий работодателя Алехин Р.А. был лишен одного из основных конституционных прав человека и гражданина в Российской Федерации - права на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ и права на его оплату, принимая во внимание поведение работодателя, длительность допущенных нарушений, суд считает обоснованным и соответствующим критериям разумности и справедливости подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда равный 10000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 22500 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиям Алехина Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финистра» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Финистра» и Алехиным Р. А. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финистра» (ОГРН1133668012235) в пользу Алехина Р. А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, в размере 67 175 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 77 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 77 175 (семьдесят семь тысяч сть семьдесят пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алехина Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финистра» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Финистра» к Алехину Р. А. о признании его прекратившим трудовые отношения с ООО «Финистра» с ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот рублей) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.